Por Ángela Armero
Creo que Martin Scorsese es una de las mejores cosas que le han pasado al cine. Sus pelis son de las pocas que intento ver el mismo fin de semana que se estrenan. Tengo varias en mi casa y me he leído un par de biografías. Todo esto es la versión larga de “Amo a Martin Scorsese”. Sin embargo, no me gusta demasiado Shutter Island.
Spoilers a partir de este punto. No digáis que no avisé.
Escrita por Laeta Kalogridis, guionista de la serie de televisión “La Mujer Biónica” y algunas cosas más, la película está basada en la novela homónima de Dennis Lehane, autor de títulos que se han transformado con éxito en obras como la magnífica “Mystic River” y “Gone Baby Gone”, de Ben Affleck, que también me pareció muy interesante. Por si fuera poco, Lehane es además guionista de la serie “The Wire.” Por eso me senté a verla con unas elevadas expectativas, que se fueron evaporando a medida que avanzaba el metraje. Al llegar al final, me sentí decepcionada. Y he hecho el ejercicio de leer el guión conociendo el desenlace, para ver si esa decepción está justificada.
Recordemos el argumento de SI:
Un ferry, en el mar. En su interior, vomitando, conocemos a Teddy Daniels, un US Marshall mareado y con mala cara, que habla solo, diciéndose que solo es agua, un montón de agua. Teddy sale del baño y se reúne con el que es su nuevo compañero, Chuck Aule. Hablan de sus vidas, de sus orígenes.Teddy dice que tenía una mujer, pero que murió en un incendio que se produjo en su edificio. Llegan a la isla en la que está Ashecliffe, una cárcel para enfermos mentales. Son recibidos por McPherson, el segundo alcaide del centro, quien les explica la organización de la institución y sus normas; además, les pide que entreguen sus armas. Les dan un paseo por la zona; Teddy ve a una mujer calva y de aspecto horrible que lleva una cicatriz en el cuello trabajando en las rosas de los jardines. Se tapa los labios con el dedo, pidiendo silencio. Teddy se asusta.
Por fin les recibe el Doctor Cawley, la autoridad médica que rige el destino de la prision junto al alcaide. Explica a ambos su metodología de trabajo y las misteriosas circunstancias en torno a la desaparición de Rachel Solando, hecho que justifica su presencia en la isla. Rachel, una viuda de guerra (su marido murió en la II.G.M.), ahogó a sus tres hijos en el lago de detrás de su casa. Al parecer, la mujer sigue pensando que sus hijos viven y que la prisión es su casa de Berkshire; atribuye roles cotidianos a los guardianes y celadores, pensando que son lecheros o carteros.
Se ponen a buscarla por las cercanías de la prisión, y al hablar con el personal de la cárcel no consiguen sacar nada en claro. El Dr. Sheehan, que atendía a Solando, se ha ido de vacaciones. Al parecer, la mujer se ha escapado del centro descalza y ha logrado superar una naturaleza y una climatología adversa, además de los barrotes de su celda. Daniels y Aule comienzan a pensar que la desaparición es cosa de la propia institución.
Esa noche conocen al Doctor Naehring. Al oírle hablar, Teddy le reconoce como alemán y como nazi, él estuvo de soldado en la liberación de Dachau. Le piden a Naehirng los expedientes del personal y éste se niega, por lo que Daniels decide que se marcharán mañana. Esa noche sueña con su mujer Dolores, quien afirma que ella sigue estando ahí, al igual que Laeddis.
Al día siguiente, un oportuno huracán les impide marcharse. Interrogan a los compañeros del grupo de la terapia a la que Rachel acudió la noche antes de huir. No sacan nada en claro, pero Teddy le pregunta a una paciente si conoce a un preso llamado Andrew Laeddis, ella dice que nunca ha oído ese nombre. Después, la misma presa le escribe una nota diciéndole que corra. Daniels le explica a Chuck que vino especifícamente aquí para encontrar a Laeddis, el encargado de mantenimiento de su edificio que era pirómano y provocó el incendio que mató a su mujer. Sin embargo, su motivación no es matarle, ya quitó suficientes vidas en la liberación de Dachau.
Los dos agentes creen que tanto Laeddis como Solando podrían estar muertos, Teddy dice que el cementerio es un gran sitio para ocultar un cuerpo; aunque Daniels piensa que Laeddis estará en el pabellón C, reservado a los pacientes más peligrosos. Hablan de lo extraño que es todo. Los dos sospechan de que el lugar es un tapadera para un proyecto del gobierno para financiar drogas sicotrópicas y crear así armas para doblegar enemigos de Estados Unidos. Daniels dice que conoció a un universitario que estuvo en Ashecliffe y se volvió loco, George Noyce. Chuck le convence de que los doctores han atraído la presencia de Daniels porque saben que él ha estado investigando el lugar. Todo podría ser una trampa que le han tendido para proteger esas operaciones gubernamentales. Al regresar de su búsqueda por el cementerio, Cawley les da las buenas noticias. Han encontrado a Rachel Solando, sana y salva. Daniels sufre una terrible migraña. Cawley le da un par de pastillas y en sus sueños aparece Rachel Solando diciéndole que si él se convierte en su marido muerto en la guerra, ella será su Dolores; también se le aparece Laeddis, que se convierte en Chuck, y también aparecen imágenes de la II Guerra Mundial, horrendos pasajes de muerte y destrucción. Por último, también aparece Dolores, pidiéndole que asesine a Laeddis.
Aprovechando que la tormenta causa un fallo eléctrico, se cuelan en el pabellón c, donde esperan ver a Laeddis, pero en su lugar Daniels ve a George Noyce, horriblemente desfigurado y en terribles condiciones. Noyce le acusa de estar allí por su culpa, diciendo que él tiene la culpa. Después, Daniels quiere ir al faro, que es donde cree que está Laeddis, ya que no está en el Pabellón C. Se separa de Chuck y teme que alguien le haya empujado al acantilado; de hecho, cree ver su cadáver en las rocas. Buscándole a orillas del mar descubre una cueva en la que está oculta Rachel Solando, quien refuerza su teoría de la conspiración; ella es una doctora que antes trabajaba allí y que quiso saber demasiado de los experimentos. Al regresar Cawley le recibe y Daniels le pregunta por su compañero. ¿Qué compañero?, pregunta el doctor. Daniels le sigue el juego, dice que no recuerda ningún compañero. Pero acto seguido se va al faro, convencido de que si Chuck es dado por muerto será utilizado para sus horribles experimentos.
Cawley espera a Daniels en el faro. Le revela la verdad. Los temblores son síndrome de abstinencia de una droga que llevan dándole dos años; es un paciente de esa institución. Le revela que cometió un horrible crimen y que él es Andrew Laeddis. El doctor le da los detalles de la charada que han montado para recrear la fantasía que ha creado, y le dice que Chuck es en realidad el Dr. Sheehan y la falsa Solando es su prometida. Su juego de roles ha sido ejecutado para que recupere la cordura, pero si no funciona, le lobotomizarán para que no haga más daño, ya que ha apalizado a Noyce y es una bestia parda. El futuro de las prácticas siquiátricas está en juego. Siguen contándole que mató a su mujer porque ella había ahogado a sus tres hijos. Tiene que asumirlo, que él es Laeddis, Daniels no existe. El protagonista entiende por fin que todo ha sido producto de su cabeza, parece recuperar la cordura. Sin embargo, pasados unos días, habla a Chuck/Dr Sheehan como si fuera Daniels y todavía estuvieran inmersos en la investigación. Se lo llevan unos enfermeros al faro, para lobotomizarle, ya que su estrategia ha fallado. Cortinas. Final de la historia.
Yo fui con dos personas y las dos salieron echando pestes. Mi impresión dista de ser tan negativa, pero tengo mis reservas. Sí creo que es una buena película sobre la locura, aunque al mismo tiempo creo que el guión es torpe, confuso, recargado y tramposo.
Desde la primera escena, la narrativa y la puesta en escena nos presentan a un detective vomitando en un barco. No despertándose de un sueño, no directamente en la isla, sino en un barco, y en un marco realista. La llegada a la imponente Shutter Island está contada con efectismo pero utilizando un lenguaje que parece decir “esto es verdad”. Para mí, esta es es la mayor trampa y el principal defecto de la historia, porque nos han hurtado ese momento en el que emerge de un sueño o de haberle drogado y se cree que su psiquiatra es, ni más ni menos, que su nuevo compañero. Por mucho que esté loco, ¿no es una apuesta algo excesiva? ¿Sobre todo por parte de alguien tan desconfiado como parece ser? ¿No debería haber un indicio de cómo se han gestado esos primeros momentos?
Sin embargo, una de las personas que vino conmigo al cine dijo “Seguro que es la típica que la vuelves a ver y nada encaja”, y eso no es del todo cierto. Cuando les llevan a pasear por el centro, Daniels ve a una mujer horrible, cadavérica, con un vestido estampado como el que lleva su mujer y según el guión, con una cicatriz horrible en el cuello, forma en la que él asesinó a su mujer. Por tanto, comienzan a entreverar elementos inquietantes, algunos reales, y otros producto de su imaginación, contados exclusivamente desde su punto de vista. Y en todo lo que se refiere al punto de vista, sí está bien manejado: creo que no hay una sola escena que no pertenezca a la subjetividad de Daniels, salvo quizá el plano general del barco que abre la historia.
Sin embargo, hay más pegas. Al llegar a la celda de la que ha escapado Rachel Solando, encuentran una nota que habla del preso 67 y de la ley de 4. Esto forma parte de la trama que le montan como excusa, de la charada en la que participa el personal (creíble) e incluso algunos pacientes (¿quién pondría a unos cuantos locos a engañar a un loco paciente como ellos y esperar que no la fastidien?), que ya es menos creíble. Una de las pacientes le escribe en una nota de forma clandestina que corra. ¿Forma eso parte de la charada o se lo dice al paciente para que intente huir? No queda claro. Se explica que cuando hablan del preso 67 hablan de él, y que cuando Chuck/Sheehan blande la hoja de admisión de Laeddis, se trata de su propio ingreso en el centro. Pero la ley de cuatro se refiere a los acrónimos entre Andrew Laeddis y Teddy Daniels y Dolores Chanal, su esposa, y Rachel Solando, la presa supuestamente desaparecida.
Si Rachel Solando es un personaje que han creado para la charada, escoger cómo nombre un acrónimo de la mujer de Laeddis no sirve para demostrar lo loco que está ni para extrapolar una ley de cuatro, puesto que Solando no existía antes del experimento, es una creación de Cawley y Sheehan, no algo que se haya inventado Laeddis, y si es así, no está contado en la historia. No son elementos que se puedan equiparar con tanta alegría. Daniels es una invención de Laeddis; Solando es una invención de Cawley y Sheehan.
Tampoco me parece muy razonable la sofisticación de la charada, con Chuck / Sheehan convenciéndole de que todo se trata de una conspiración. Creo que la tesis, la excusa de la película (recrear su paranoia para hacerle ver lo loco que está) se sostiene difícilmente gracias a complicaciones artificiales como las que os he comentado. Además, las múltiples motivaciones de Daniels lo emborronan aún más. Primero va por que Solando ha desaparecido. Luego dice que va porque Laeddis está allí. Cuando Chuck refuerza su teoría de la conspiración, dice que ya había oído hablar de ese sitio, y que se experimenta con los pobres locos que no le importan a nadie. También su postura respecto a Laeddis cambia. La primera vez que explica por qué está allí, es porque quiere tirar de la manta. Pero luego la visión de Patricia Clarkson, que toma como la Solando real, le dice que no puede hacer las dos cosas: exponer la verdad y cargarse al asesino de su mujer., y ahí ya no sabemos bien qué va a hacer, salvo volverse loco, poco a poco. Después del encuentro con esta tía que debe comer ratas y beber agua de mar, su motivación es doble; encontrar a Laeddis y también a Chuck, con quien sospecha que estarán experimentando, y ya van tres razones. Esto ya es la barra libre de la confusión. Después Cawley, que le espera en el faro, le hace ver que está loco, y le explica su pequeño experimento. Encima le presenta a su psiquiatra, que es Chuck. Y yo personalmente a esas alturas, volví a entrar en la película porque estaba aturdida con tanto flashback, tanto periplo por la isla (deberían poner un cochecito de golf para que no fuera tan agotador), tanta agua, tanta conspiración y tantas apariciones fantasmagóricas (lo de quemar el coche de Ben Kingsley como distracción es más una invitación a buscar la salida de emergencia del cine.)
Además, cuando va al pabellón C y en vez de a Laeddis ve a George Noyce, este le dice que esta ahí por su culpa, por lo que le dijo de Shutter Island. Y qué el le hizo eso, referiéndose a no sé sabe muy bien qué. Cuando le revelan la verdad al final de la película, resulta que Noyce se refiere a que le metió una brutal paliza, ¿pero cómo se explica que dijera que está ahí por culpa de Laeddis? ¿Tenemos que hacer una línea de puntos imaginaria en la que Laeddis, en su época de Marshall le habla a Noyce del centro, adonde acude a hacer un estudio, al tiempo que Laeddis se reune con él después de cometer el crimen y se encuentran dentro? Es la conspiración completamente ficticia o tiene un poco de real? ¿Tenemos que entender que hay tres planos de realidad, lo que dijo Noyce en realidad, lo que añadió de su cosecha Daniels/Laeddis más la aparición de Dolores en medio de la celda? Vaya barullo, ¿no?
Y ya para acabar de rematar tenemos la multitud de flashbacks entre las imágenes de la Segunda Guerra Mundial, mezcladas con la niña que pivota entre los muertos de Dachau, el piso de la ciudad y la casita del lago. En el uso de los flashbacks también es delicado. Después de la aparición de Solando /Emily Mortimer hay una buena batería de ellos en los que yo me salí completamente de la película. Es verdad que no sabes si eres tú el que está perdiendo la chaveta, si es Leo, Laeta, Dennis o Martin Scorsese, pero está clarísimo que hay alguien perdiendo la razón, o quizá sea el proyeccionista, que se le han alborotado los rollos.
Lo único bueno del final es la idea verbalizada por Laeddis, “Es mejor morir como un héroe que vivir como un monstruo”, que parece indicar que consiente la lobotomización porque prefiere ser destruido antes que asumir la tragedia y su propia maldad.
En conclusión, la película me pareció confusa la historia cuando la ví en el cine, pero ahora que he leído el guión, me parece más extraña y torpe aún.
Tristemente, creo que la estrategia de Shutter Island es: “Si no puedes convencerlos, haz que se vuelvan locos.”
Yo me salí de la peli en cuanto Leonardo tiene su primer sueño surreal, aquello parecía “Twin Peaks”, sólo faltaba el enano y que dijeran “fuego, camina conmigo”.
Me he arriesgado con el spoiler porque ya había leído la novela cuando se publicó en España y me conocía el final de la historia. Este comentario también es un spoiler, aviso.
No recuerdo la novela en detalle pero la trama ya me pareció confusa en su momento aunque no tanto como me ha parecido al leer tu sinopsis. Sin embargo, y sólo por lo leído aquí, creo que la película se mantiene bastante fiel a la novela original.
El final es previsible aun sin haber visto la película, basta con ese trailer.
“Es mejor morir como un héroe que vivir como un monstruo” Y parece que alguien se estuvo revisando el final de Spider-Man 2 para “inspirarse”.
“ya que su estrategia ha fallado”
No exactamente… (lo que le da un puntito muy interesante al final final, los últimos treinta segundos).
Por lo demás, sí, bastante de acuerdo, la peli un poco flojita. No está el Scorcese muy católico últimamente.
A mí la película me pareció muy tramposa, pero también entretenida. Si estamos siendo tibios a la hora de criticarla, es porque está Scorsese detrás (y la verdad es que el acabado técnico y el trabajo de dirección es muy bueno). Si llega a ser Shyamalan, Verbinski o Zemeckis, seguramente la veríamos con ojos mucho más críticos.
Doy por hecho que si alguien lee esto es porque ha leído el artículo, y por tanto no “espoileo” nada si doy mi opinión.
Realmente llegué virgen a la sala de proyecciones, apenas conocía la premisa del film. Salí del cine y no pudimos dejar de debatir sobre qué era cierto de lo que nos contaban.
Me recordó incluso a la sensación primeriza de ver “F for Fake” de Welles. Me he sorprendido al ver el título del posteo.
Será un artículo sobre que no es importante únicamente la historia, sino cómo se cuenta – me he dicho a mí mismo.
Creía que iba a leer elogios por la estructura de la doble tesis para todo el argumento. Como si todo estuviese construido a advertirnos sobre el poder de la sugestión y que las propias convicciones distan poco de la locura.
Quizá le exigí menos en la sala y más cuando salí.
SPOILERS A PARTIR DE AQUÍ
En primer lugar, no veo el problema de guión desde el comienzo: Laeddis empieza vomitando por su aversión al agua, fruto del trauma, y habla consigo mismo, a un espejo, para despreocuparse: “solo es agua”. Es exactamente el mismo plano, el mismo actor, que en “El aviador”, donde Hughes se tranquilizaba ante su fobia a los gérmenes de igual manera. Cuando conoce a su “compañero” se equivoca de nombre y de donde es él (y lo vuelve a hacer más adelante) y una vez que desembarcan, se encuentran rodeados de policías armados y tensos: saben que Laeddis es peligroso.
“con una cicatriz horrible en el cuello, forma en la que él asesinó a su mujer. ”
Pero, si a la mujer le dispara en el estómago. Se ve en el primer sueño (la mujer no se desvanece por el fuego, si no por la herida) y en el flashback final.
“Si Rachel Solando es un personaje que han creado para la charada, escoger cómo nombre un acrónimo de la mujer de Laeddis no sirve para demostrar lo loco que está ni para extrapolar una ley de cuatro, puesto que Solando no existía antes del experimento, es una creación de Cawley y Sheehan, no algo que se haya inventado Laeddis”
No. Laeddis se lo inventa él mismo. La charada no es algo inventado por el centro, si no algo que Laeddis repite una y otra vez, solo que esta vez, lo escenifican, pero para Laeddis él siempre llega a la isla para investigar a Rachel.
“¿pero cómo se explica que dijera que está ahí por culpa de Laeddis? ”
Lo dicen explícitamente: recluyen a Noyce en otra celda porque Laeddis le ha pegado una paliza.
En general, hay un comodín en la película que es que Laeddis es considerado por el personal médico como un enfermo inteligente que inventa ficciones complicadas. El personaje de Sydow, cuando se lo presentan, intenta provocarle y como Laeddis no cede en su fantasía, este le responde que tiene unos reflejos magníficos: Laeddis es capaz de negar su realidad una y otra vez, no importa que no se ajuste a lo que cree, se adapta.
Luego hay otra teoría: que la conspiración sea cierta y realmente hayan drogado a Daniels y le hayan hecho creer que él es Laeddis, con lo que sus alucinaciones y recuerdos se mezclan. Pero no es una solución tan atractiva.
En lineas generales, el asunto es que están adaptando una novela que pasa necesariamente por ese punto de giro que tanto irrita. Y el caso que se está ciñendo a un escenario pulp que combina experimentos nazis, paranoia comunista, drogas de control mental e investigaciones traumáticas.¿Como salir de ese embrollo y dejar que un público que ya está dos pasos por delante en este tipo de giros finales pueda entrar en la película? Restándole importancia al giro: una vez que sabemos de la locura de Laeddis (algo que no nos hes dicho de sopetón, si no que hay una larga exposición sobre ello) hay una minuciosa descripción del crimen pasado y una conclusión. La idea es que el tono y el ritmo está marcando que lo importante no es tanto el giro como las consecuencias que trae, lo que la diferencia (poco, pero algo es algo) de los habituales giros de este estilo.
El asunto es que este tipo de giros molestan siempre porque parten de un narrador no fiable y el público no tolera esos “engaños”. Por supuesto que se pueden escribir mejor o peor (y dirigir mejor o peor), pero es increible la poca tolerancia que tenemos a que una película parta de la subjetividad cuando en la vida diaria no es igual de fácil confundir un abrigo en una percha con una persona. Para mí, dos ejemplos malos son “Identidad” y “Sospechosos habituales”: el giro destruye todo lo anterior, pero no construye nada nuevo. En “Shutter Island” sí.
FIN SPOILERS
La Esti, si precisamente parecerse a “Twin Peaks” debería ser el mayor halago para este tipo de obras…
Ah, y una cosa más: “Vértigo”, “Psicosis” y sobre todo, “Recuerda”. ¿Son tramposas? o mejor dicho ¿Importa?.
Henrique, tu análisis me parece acertado y te doy la razón (aparte de lo de la muerte de Dolores, que lo he flipado) en lo de Solando como invención de Laeddis, porque aunque está fatal contado es lo más sencillo. Sin embargo, lo de la ley de 4, por los comentarios que hacen en el gabinete, parece que sea cosecha de los doctores (cuando uno dice “eso me encanta”, aunque también podría referirse a Laeddis…)y eso es confuso. También es confusa la ficción que se monta Laeddis en su cabeza. Por mucho que esté loco, su motivación (ficticia) para ir a Shutter Island es a)buscar a Dolores b)Buscar a Laeddis c) Tirar de la manta d)matar a Laeddis, y con tanto motivo es muy difícil centrar la historia y que se entienda bien; y más aún si son todas a la vez. Respecto a lo de Noyce, éste dice “Estoy aquí por culpa de las cosas que me has dicho”, que eso no alude a la paliza únicamente, sino a lo que en teoría le contó de SI.
Y en cuanto a Recuerda, Psicosis y Vértigo me parece que están mucho mejor contadas, y también era otra época y los espectadores no estaban tan resabiados. Estoy de acuerdo contigo en que Identidad es muy mala pero a mí Sospechosos, con todo lo tramposa que es, me encanta.
En lo que respecta al plano general del barco emergiendo de la niebla, pienso que es acertado porque se puede interpretar como una metáfora. Es como la aparición de un fantasma, que es al fin y al cabo la naturaleza de Daniels, pues no es más que una invención del majara ése.
A mí me sorprende que dejen dormir a Di Caprio en la habitación de los celadores, sabiendo de su peligrosidad y que éstos duerman tan panchos. Y otra cosa más, para qué centrar la atención en ese policía canoso que le trae de vuelta al manicomio, una vez que Di Caprio regresa de su encuentro onírico con Clarkon en el acantilado? Todo apuntaba que sería un personaje a seguir, y luego nada.
Yo coincido por completo con la opinión de Diego Iglesias. Claro que en el momento en que tengas una información previa, vayas con la mosca detrás de la oreja o quieras ver más allá de lo expuesto, todo se estropea. En mi opinión esa dualidad que se forma personaje / espectador con respecto a la trama es magnifica (y tan difícil de conseguir desde el punto de vista del guión). Esa simbiosis que se crea a ambos lados de la pantalla por averiguar qué es real y qué no, a mí me pareció un gran acierto y de un gran mérito.
A mí el listo de Boyero me la destripó anunciándome que era una peli “de las de final con giro sorprendente”, con lo cual desde el primer plano ya me imaginé que el tipo estaba loco, algo que terminé de afianzar enseguida, en cuanto empezaron con explicaciones adelantadas sobre otro paciente en plan “se ha creado su propio universo…”.
Así que no disfruté mucho de la historia, la verdad. Es el mismo tipo de film que “Abre los ojos”: como todo es mentira (porque es un sueño o una locura), todo es posible, y me dedico a marear al espectador a base de trucos y chorraditas de guión.
Menos mal que Scorsese es un director tan cojonudo que, aunque la historia no te mole, disfrutas con cada uno de sus planos. Qué manera de rodar una tormenta, qué miedito en las catacumbas de la fortaleza, qué poderío el del flashback de los niños ahogados…
Hastiado, hay algo en lo que te confundes, y es que en Shutter Island no es todo mentira por la locura del protagonista, sino que de hecho todo es verdad, lo que ves que pasa está pasando (la única excepción es la charla con Solando), porque lo que han hecho los médicos es precisamente crear “el psicodrama más grande de la historia” (aunque eso sí, es una versión muy libre de la terapia basada en el psicodrama, por si queréis conocer un poco de qué va realmente https://www.catrec.org/psicodrama.htm). Eso hace que no todo sea posible, es un montaje, una farsa, pero que pasa en el plano de la realidad, no de la fantasía.
Por eso no entra en una comparación con películas como la que comentas, donde siempre es todo justificable por el sueño/locura/realidad-virtual, sino que las cosas tienen que tener sentido y una coherencia. Además de que al acabar no debería uno quedarse con la incomodidad de “o sea, que todo lo que se veía en la película en realidad no estaba pasando”. Es una historia que se da incompleta, pero no imaginada.
¿La tormenta no se la inventa Laeddis? Eso le explican en el faro y luego nos muestran el jardín en perfectas condiciones, como si una tormenta nunca hubiera pasado por ahí. La aparición de la “Doctora Solando” también se la inventa Laeddis, ¿no? También entendí que Laeddis se cura pero finge seguir con su paranoia, por aquella frase de “prefiero morir como un héroe que vivir como un monstruo”…A mí me molestó mucho el flashback eterno del lago…
Y en esa charla imaginaria en la cueva con la “Doctora Solando” Laeddis le pregunta cómo ha llegado hasta ahí y ella responde que empezó a interesarse y a hacer preguntas sobre los experimentos (no dice nada de que se revelara contra ellos o que empezara a reunir pruebas con la intención de destaparlos, sólo dice que empezó a hacer preguntas). Más adelante, en la misma escena, Solando le cuenta a Laeddis que todos estaban al corriente de los experimentos…eso me resultó contradictorio por no decir tramposo pero…como el protagonista está loco, todo vale. Creo que la película es entretenida y que las imágenes son preciosas y se logra crear una atmósfera y una tensión pero también encontré detalles cogidos con pinzas y sentí que se estaba jugando con el espectador. El final me resultó un poco frustrante. ¡Saludos!
Demasiado largo; no me ha dado tiempo a leerlo. Lo entiendes, ¿verdad?
Esta película la hace cualquier otro director y como han dicho por ahí arriba, le sale la segunda parte de Identidad, asi que sólo por eso reconozco que Scorsese ha demostrado de nuevo su talento. Aún me pregunto qué vio en este guión que le gustase tanto. Me consuelo pensando que serían muchos ceros seguidos que le permitieran hacer a continuación una peli con vocación de clásico. SPOILERS: A mi su final me molesto profundamente, me pareció una tomadura de pelo (a excepción de una frase final brillante). Que me cuenten durante dos horas una historia que es “mentira” (no llega a ser el final de Los Serrano…), me molesta y más aún cuando no me plantean la posibilidad desde un principio de que eso pueda ser así. En “Abre los ojos” por ejemplo sí lo hacen y teniendo un final similar, lo acepté encantado. Incluso con “Sospechosos Habituales” que sabes que es la historia de un engaño desde el principio, generas tanta empatía con el policía al conocer la verdad que no piensas que ha sido el guionista el que te ha tomado el pelo, sino el propio Keyser Soze. Son formas distintas pero más acertadas de tratar lo mismo.
En cualquier caso, ahora vista desde la distancia, menudos huevos le echó Scorsese al incluir la frase “nunca había visto una place de policia así” (más o menos) nada más desembarcar en la isla a los 5 minutos de la película. A mi se me encendió la alarma en ese momento, aunque en una película de locos ya siempre hay que considerar esa posibilidad, pero a medida que se desarrollaba la peli descarté la idea porque me parecía indigno de Scorsese, no sé por qué no le di importancia a ese plano de la paciente cogiendo el vaso de agua que desaparece cuando lo bebe… También, aunque la falta de raccord nunca ha sido un problema para Scorsese y Thelma Schoonmaker (grandísima montadora), aquí me pareció especialmente cantoso. Visto lo visto, entiendo que fue deliberado.
Saludos
La verdad es que fue un poco frustrante ir a ver Shutter Island habiendo leído la novela original. Me pareció que la película tiene un arranque horrible. En la novela te identificas con Teddy. Él es el protagonista y hace avanzar la trama hasta que empiezas a dudar de él por culpa de sus desvaríos. Vale que yo jugaba con ventaja pero creo que a la película le falta credibilidad, sobretodo en el primer tramo.Leonardo DiCaprio,, empieza haciendo lo que el sabe. Sudar y mirarse al espejo. Parece salido del final de El Aviador.
Respecto al arranque en el barco, debo decir que en el libro se matiza. Hacia el final se explica que lo drogaron y lo dejaron despertar ahí. Por eso vomita y está desorientado.
Vi un montón de fallos en el montaje, pero faltará ver qué dicen Scorsese y la Montadora. Quizás están hechos a posta y lo que prentdían era sumarse al desconcierto de la historia. Como Kubrick en La Naranja Mecánica. Ya se verá.
En definitiva, la película me pareció correcta, pero con demasiados PEROS que discutir.
Por cierto, en el plano de la cueva, se ven latas por el suelo. No solo de ratas viven los fantasmas imaginarios
El problema de esta película es que, en realidad, no ocurre nada. Aparentemente pasan cosas, pero no hay un conflicto real que pueda manifestarse de forma dramática. A la media hora estás diciendo “Dios, espero que no esté pasando esto”, y al final te das cuenta de que eso es exactamente lo que está pasando.
Como en “The Game”, como en “Los Otros” o como en multitud de otras historias tipo despertador (“al final, todo fue un sueño”).
Yo afirmaría que es el peor guión que jamás ha rodado Scorsese. Y añadiría que, a pesar de que salva muy bien los muebles y dignifica lo que en manos de otro habría sido un desastre, Scorsese no es Lynch.
NOMZAMO tiene razón. Teniendo en cuenta que todo era mentira, ¿para qué alargarlo durante dos horas y pico? Mejor lo hubiéramos dejado en una hora, 20 minutillos de desenlace(s) y listo!
Siento no estar de acuerdo con Nomzamo sobre la categorización que hace de las películas “despertador”. “The Game” no es un sueño, es un montaje. “Los Otros” tampoco es un sueño, a menos que se considere a la muerte como tal.
El que al final todo resulte un sueño no le quita validez a la historia ya que los sueños, en pantalla, tienen categoría de realidad. Otra cosa diferente es que no haya conflicto.
Kohonera, no has pillado el concepto, o quizás he sido esquemático. Lo de “al final todo fue un sueño” es sólo un ejemplo. Este tipo de historias responden a la pregunta “¿qué está pasando?”. Al final te explican lo que pasa y punto. No hay más interés en toda la historia que saber eso.
Por otra parte, Sutter Island tiene otro lastre garrafal, desde mi punto de vista, y es que lo poco que ocurre está explicado a través del diálogo. Es una historia excesivamente expositiva, lo cual la hace tediosa a veces.
Ahora si he pillado el concepto y estoy de acuerdo contigo.
A mí me gustó bastante, la verdad. A Scorsese se le critica todo, haga lo que haga. Sus obras maestras gloriosas ya pasaron pero a mí “Shutter Island” me gustó mucho.
Y también es muy digna otra que fue muy criticada: “Infiltrados”.
Además, Leonardo sigue creciendo como actor, en mi opinión. Junto a “Revolutionary Road” y “Atrápame si puedes”, logra su mejor papel en “Shutter Island”.
Saludos a todos.
Angela, creo que no captaste varias cosas de la pelicula.
No es que se tiene que despertar de un sueño. La escena inicial es real, como casi todo lo que sucede en la pelicula, excpeto la charla con Solando en la cueva.
En la escena del faro (donde se devela toda la trama) el Dr.Cawley le dice a Andrew que habian dejado los ultimos 2 dias que haga lo que el queria para ver si de esa manera el lograba darse cuenta y entrar en cordura, lo cual representaba un riego muy alto para el instituto, caso contrario debian lobotomizarlo.
La mujer calaverica nada tiene que ver con la esposa de Andrew. Por otra parte Andrew mata a su esposa de un disparo en el estomago en la casa del lago, luego de que ella ahogo a los 3 hijos.
Rachel Solando y Teddy Daniels fueron personas creadas por la mente enferma de Andrew como forma de negar la realidad y solamente creer su realidad distorsionada.
No se… estos puntos quedan mas que claros por el Dr. Cawley en la escena del faro, me llama la atencion que no lo hayas notado.
Slds!
Les tiro algunas perlas donde una vez vista la peli y haciendo un flashback, Scorsese va tirando pistas de que todos estaban simulando la realidad de Andrew:
– La escena en la que en el proton del psiquiatrico el policia le pide las armas a ambos ya que no las podian portar dentro del instituto:
Si prestan atencion, Andrew desenfunda su arma sin problemas obviamente por su experiencia en el manejo de las mismas producto de su pasado militar.
Cuando debe desenfundar Chuck, a el le cuesta hacerlo lo que deja en evidencia que no tiene facilidad en el manejo de armas por tratarse en realidad de un psiquiatra.
– En la escena que aparece Solando. Si miran sus pies no tienen ninguna lastimadura ni signos de haber transitado por caminos de rocas, hiedras, tierra, etc.
– La escena que la paciente le escribe a Andrew en su libreta de anotaciones ‘RUN’, haciendolo astutamente luego de pedirle al psiquiatra si le podia dar una vaso de agua para que no la vea. Esto es un gesto de ella para que Andrew huya y se salve de lo que vendria al final.
En esta escena no se si alguien noto, que cuando ella toma el vaso para tomar agua, el vaso no esta en su mano, pero ella hace como si estuviese tomando.
Eso es parte del estilo de filmacion de Scorsese??
ya tengo la posible respuesta si estaba o no loco Dicaprio en la película the shutter island.
la clave pienso yo que se encuentra al principio, cuando van llegando a la isla en el barco, podemos observar al capitan del ferri, es un tipo viejo y con un espeso bigote, este tipo no vuelve a aparecer en la película como los demas personajes que supuestamente creo Dicaprio, en su falsa realidad, lo que quiere decir, que efectivamente llego a la isla.
Es lógico que si toda la fantasia que el creo fue recreada por el personal del instituto y por algunos pacientes, el capitan de barco que les lleva a la isla debio aparecer, y no se vuelve a saber de el, así que concluyo que no estaba loco Dicaprio, e inclusive me atrevo a pensar que se ha inflitrado en las instalciones fingiendo aver caido en la trampa y aparentar estar loco.
Puede que el capitán del barco sea quién realmente aparenta ser: el capitán del barco.
Yo pienso que está loco, por que al final da datos de su vida que nadie había dicho antes. Dice cuando mató a su mujer, fecha inclusive. Y luego además la frase que le suelta al compañero. Yo creo que se da cuenta de que está loco y prefiere seguir en su fantasia y morir como un héroe.
Pero lo bueno de la peli es que te haga dudar y que podamos pensar cada uno una cosa.
Un saludo.
wenas, yo fui aver esta pelicula ayer, principalmente por que me gustaba la idea de una investigacion en un manicomio, tipo Arkham Asylum, pero la pelicula no se vaso en la investigacion sino en el mismo Dicaprio, y e ahi la discucion a que nos llevo a mis amigos y a mi:
Dicaprio es loco, o la isla esta contra él?
despues de haber leido blog tras blog aun no entiendo que fue lo que paso, y aun que las explicaciones bindadas en este blog fueron muy buenas aun no lo entiendo, de echo ese es el problema fueron muy buenas como apara decidirse.
quisiera decir que me parecio la pelicula pero la verdad es que no puedo antes de saber bien como es la cosa.
gracias igualmete por todas sus ideas y sus puntos de vista.
PD: “Es mejor morir como un héroe que vivir como un monstruo”
yo prefiero : “Mueres siendo un héroe, o vives lo suficiente para convertirte en villano” TDK ;)
Me parece que el punto de la pelicula es confundir…no seria una pelicula tan buena(o mala para quien lo crea asi) si no nos confundiera. para mi es magnifica. No todo es lo que parece y no podemos creer en todo lo que se nos dice, asi es la vida y asi es esta pelicula.
La forma en la que Manipula nuestras mentes…si lo admito llega un punto donde el final se vuelve obvio, pero aun asi nos sorprende en los ultimos segundos, y nos deja una palpitante duda, que aunque nos hayamos convencido de que Andrew esta loco, quizas solo quizas no sea cierto y realmente sea Teddy (aunque yo me inclino mas por la teoria de que esta loco) En fin para mi una buena pelicula que te hace meditar en ella ya sea que estes a favor o en contra.
Alguien me puede dar una explicación para lo del vaso de agua, ese que desaparece y vuelve a aparecer?
Qué sentido tiene en la trama? O, mejor… tiene algún sentido?
El vaso de agua no tiene ningún sentido, es un guiño excelente que percibe solo nuestro cerebro y nosotros por fuera decimos, algo raro paso ahí. Claro que en el cine no puedes volver atrás…Yo por suerte tuve el dvd en mis manos. Bravo! Increíble como pueden jugar con nuestras cabezas verdad?
La película, increíble, excelente, de esa que no se olvidan fácilmente. Difícil de encontrar por estos días.
OK, gracias. Si quieres otra peli de éstas, mírate Origen… fenomenal…
Muy buenas, primeramente mi comentario sera totalmente un spoiler, no quiero estropearle la peli a nadie. Respeto vuestras opiniones, pero os dire una cosa, se algo sobre psicologia y la pelicula está muy bien planteada desde ese punto. A muchos la pelicula os ha parecido una total tomadura de pelo, por el final, y os preguntais por qué aparece en el barco y no reconoce a su compañero como su psiquiatra.
¿Por qué no reconoce a su psiquiatra? Es evidente que para él no es su psiquiatra, es su compañero, es el papel que le ha asignado a esa persona en su cabeza, esto mismo se explica en la pelicula.
Bien, ya se que cuesta creer, pero las alucinaciones son así. El personaje de Dicaprio creaba alucinaciones para evadirse de la realidad, esto lo hacen muchos esquizofrénicos, y os aseguro que ellos sienten y perciben lo que estan viendo. Para ellos ocurre de verdad. No saben diferenciar eso de la realidad. Como dice el personaje de Kingsley, él le daba papeles a todo el mundo y ellos los interpretaban, y decidieron finalmente montar una actuación a lo grande. Para el personaje de Dicaprio, que repetía una y otra vez la misma alucinación, no se diferenciaba en nada la “actuación a lo grande” de sus alucionaciones personales.
Para mi es un logro de pelicula, ya estaba cansado de los finales de siempre.
Por cierto, os recomiendo “Una mente maravillosa”.
Un saludico.
Ofrezco excusas por entrar al tema a estas alturas en el 2015 pero realmente desde que vi la película no he encontrado un foro o un análisis que se asemeje a lo que yo interpreté de la película.
Lo cómico aquí es que todo el mundo toma como objetivo la ultima frase de Dicaprio; sin embargo, para mi la frase o mas bien palabra que debería importar mas que cualquier otra es la que le sigue a esa frase..
Teddy: – Es mejor morir como un héroe que vivir como un monstruo.
Chuck: – Teddy?..
Ese “Teddy?” es realmente lo importante de el final, ya que comprueba que a su compañero se le practicó lobotomía y lo convirtieron en el “Psiquiatra”.
La frase de Dicaprio no esta intentando decir que éste ha aceptado su realidad y prefiere morir a sostenerla, sino por el contrario, al notar la realidad de su compañero pretende preguntarse a si mismo si es preferible morir o vivir en esa realidad falsa que tienen las personas que han sido sometidas a la lobotomía, ya que a pesar de que sigan vivos son simples marionetas a merced de otro. Lo increíble es que por encima de su falta de conciencia, Chuck al escuchar aquella frase, por un instante alcanza a reaccionar en la verdadera realidad.. Teddy simplemente se rinde y se entrega a los médicos.
Finalmente espero que alguien lea este simple comentario y no estaría de más comentar, ya que aclaro esta es simplemente mi opinión en general sobre el final, las demás partes de la película pueden tener una explicación propia.
Los comentarios están cerrados.