¿DAVID SE PASA DE BRAVO?

por Pianista en un Burdel.

Como muchos de ustedes ya sabrán, el famoso abogado David Bravo, paladín del Copyleft y el P2P, lanzó el pasado 20 de enero en su blog una invitación “a los ciudadanos” para sumarse a su denuncia contra el Estado Español por vulnerar las leyes europeas sobre competencia.

Naturalmente, un montón de gente se ha sumado a la propuesta. Era tan fácil como descargarse un texto del blog, ponerle sus datos y enviarlo por correo certificado. Lavados de conciencia a tres euros. Como dice significativamente uno de los cientos de comentaristas en el post en que anunciaba la campaña:

“Qué gusto poder hacer algo, por poco que sea.”

Cuántos estreñidos le darían la razón.

El caso es que la denuncia se basa en el informe “Sobre la gestión colectiva de derechos de propiedad intelectual” elaborado por la Comisión Nacional de la Competencia, que alerta sobre la situación de monopolio en la que operan las entidades de gestión en España.

He leído el informe por encima, y la verdad, no entiendo por qué ha decidido David Bravo que la cosa daba para denunciar al Estado Español. Sigo el blog de David Bravo hace tiempo y le tengo un gran respeto, aunque no comparta algunos de sus planteamientos. Así que la pregunta me reconcomía: ¿esto va en serio? ¿Denunciar al Estado por el monopolio de las entidades de gestión?

David Bravo

Si algo demuestra la trayectoria de David Bravo estos últimos años es que es un tipo íntegro (uno de los mejores piropos que le pueden soltar a uno en estos tiempos). Por eso me resisto a pensar lo que me sugería una amiga bloguera el otro día: “es un truco para subir las visitas del blog”. Y lo argumentaba: “tiene todos los ingredientes: la temática incendiaria, la ilusión de interactividad con el lector, y los términos indispensables para que los buscadores hagan su trabajo: SGAE, canon, monopolio, copyleft…”

No digo que no sea posible, pero no me cuadra con el autor. De hecho, qué demonios, quitando lo de la interactividad, los otros ingredientes son los habituales en su blog. Pero hay algo mucho menos habitual, en lo que no cayó mi amiga, pero que es lo que más me molesta a mí. Dice el segundo párrafo del post de David Bravo:

El informe publicado ayer […] manifiesta con total rotundidad que España podría estar infringiendo el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea por permitir que las entidades de gestión (SGAE, AGEDI, etc.,) realicen una explotación abusiva de su posición dominante.

Dediquemos un segundito a lo de la rotundidad. Tal y como yo lo veo, “rotundo” habría sido afirmar que España ESTÁ infringiendo el tratado. Decir que PODRÍA ESTAR infringiendo no es rotundo, es más bien cuidadoso. Por cierto, ¿qué es eso de la “total rotundidad”? ¿Existe una rotundidad parcial?

Pero lo que más me llama la atención es la segunda parte del párrafo (las negritas son mías):

El informe asegura que esto es así porque puede entenderse que es precisamente la Ley de Propiedad Intelectual española “la que hace factible que las entidades de gestión adopten o puedan adoptar de forma reiterada comportamientos abusivos de su posición de dominio”.

¿Ven el entrecomillado? Pues es pura manipulación informativa. Concretamente, por descontextualización. El texto original no dice que puede entenderse que la Ley hace factible el comportamiento abusivo. Lo que dice es esto (negritas mías):

(…) En la medida en que se pueda entender que es la propia legislación española de propiedad intelectual la que hace factible que las entidades de gestión adopten o puedan adoptar de forma reiterada comportamientos abusivos de su posición de dominio, no es del todo descartable conforme a la jurisprudencia comunitaria que la Comisión Europea pueda llegar a considerar que España es responsable de una infracción del artículo 86 del Tratado CE (actual art. 106 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea).

¿Se fijan en cómo desaparece el subjuntivo de la primera frase? “En la medida en que se pueda entender” se convierte en “puede entenderse”. El texto original de la Comisión de la Competencia es el colmo de la prudencia. Está lleno de condicionales. Tres subjuntivos y una perífrasis negativa: rotundo que te cagas, vamos.

Hay que decir en descargo de David Bravo que esa misma cita que les incluyo arriba la incluye él en su denuncia. Vamos, que ocultación no ha habido. Sólo un poco de maquillaje para hacer el post del blog más atractivo, más incendiario, más… rotundo. Y es precisamente ese recurso a la manipulación, tan impropio en David Bravo, el que me hace pensar que a lo mejor ni él mismo se cree que haya motivos para denunciar al Estado. Me hace pensar que esa denuncia ha sido inspirada por el mismo espíritu de “hacer algo, aunque sea poco”. Me hace pensar que el mismo David Bravo considera todo el asunto una quijotada. Tal vez necesaria, pero utópica. Y me hace pensar que ha querido compensar el poco futuro que él mismo le ve a la denuncia con el eco casi seguro que tendrá en los miles de internautas que siguen a David Bravo como a un profeta. Probablemente me equivoque -tengo mucha práctica en ello- pero da la impresión de que ha maquillado el texto para asegurarse de que sus lectores le siguen en un camino que acaba… en una papelera de la Comisión Europea.

Ojo: yo estoy totalmente de acuerdo en que el monopolio de las entidades de gestión es un problema. Un problema gordo. En esa situación está una de las bases del conservadurismo pleistocénico de la industria cultural española, de la demonización de internet y el libre intercambio de archivos, y de la destructiva influencia que tienen los mangantes magnates del sector sobre el legislador .

Pero, a pesar de mi ignorancia jurídica, algo me dice que denunciar al Estado no es la mejor manera de poner solución a eso. Tengamos en cuenta que, en el terreno audiovisual, a SGAE ya le ha salido un serio competidor: DAMA. ¿Acaso el malvado Estado Español se ha despistado en este terreno? ¿O es que, sencillamente, nadie en otros sectores tiene el interés, el tesón y los redaños que ha demostrado tener la gente de DAMA para plantar cara a los monopolios? Y siendo así, ¿puede entenderse que eso es culpa del Estado?

Estoy preguntando. Obviamente, David Bravo sabrá más que yo de esto. Pero creo que mis dudas son razonables. En cualquier caso, resulta sintomático que, en el texto de la denuncia que David Bravo ofrece a sus lectores, ni siquiera se explique de qué se acusa al Estado Español. Se limita a denunciarle “por los hechos y las circunstancias que se recogen en el «Informe Sobre Gestión Colectiva de Derechos de Propiedad Intelectual» de diciembre de 2009”. 99 páginas, tiene el informe, no te lo pierdas. Pobre funcionario, al que le toque analizar esta denuncia. Tendrá que leerse la denuncia, el tocho del informe, y abrir las cientos de cartas que secundan la denuncia.

Esperemos que, al menos, tenga a mano un contenedor de reciclaje.

41 Responses to ¿DAVID SE PASA DE BRAVO?

  1. gromland dice:

    Estimado Pianista, entienda que tener un hijo de siete meses que considera que la noche es el momento ideal para imitar los gritos de Janis Joplin dificulta considerablemente el conciliar el sueño y, por tanto, tener la lucidez suficiente el resto del día para entender las cosas; pero hay algo que no me ha quedado claro: ¿qué es lo que más le molesta: la actitud telecinquera del estimado David Bravo con su “cebo” o que la iniciativa por él auspiciada acabe, como Vd. dice, “en una papelera de la Comisión Europea”?

    Si se trata de lo primero, le doy en parte la razón, pues si bien admiro notablemente el trabajo y la postura del abogado sevillano, no es menos cierto que en esta ocasión adorna ligeramente el texto, dando a entender que la masiva llegada de denuncias a la Comisión acabara con la pérfida labor recaudatoria de Teddy Bautista y compañia. De todos modos, falta de razón no tiene: en este puñetero mundo, sólo se habla de algo si el río suena, y el sobresaturar al funcionario de turno con “miles y miles” (las comillas son mías) de denuncias provocarán que, cuando menos, tenga curiosidad por saber qué demonios ocurre en esta España nuestra con las entidades de gestión de derechos.

    Ahora bien, el informe – que tampoco es que me lo haya leído del todo; ya sabe: la falta de sueño… -, sí recoge cierta responsabilidad (indirecta) del Estado español en el mantenimiento de esas actitudes abusivas: afirma el Informe en su tercera conclusión que “(…) el análisis del marco normativo de la gestión colectiva realizado por la CNC pone de manifiesto que la voluntad del legislador es que existan entidades de gestión monopolísticas”, cuyas actividades – continúa en las conclusiones 4ª y 5ª – generan numerosos conflictos y abusos tarifarios. Por tanto, no es descabellado pensar, en base a los indicios recogidos en el informe, que el Estado pudiera ser “condenado” por la Comisión a modificar la legislación de la propiedad intelectual y a eliminar las barreras (tanto legales como como estratégicas) que permitan potenciar la competencia dentro del ámbito de las entidades de gestión.

    Y, por último y para no darle más la brasa, sobre que el Estado español se haya despistado con la aparición de “DAMA”, ésta no tuvo más remedio que denunciar a “SGAE” en el año 2.003 por las conductas monopolístico-abusivas de la segunda (que terminó en un Acuerdo Transaccional).

    El apasionante mundo jurídico…

    Afectadísimos saludos.

  2. jesusfh dice:

    Ayer por la noche descubrí esta noticia en internet:
    http://www.lavozdegalicia.es/coruna/2010/02/04/0003_8272458.htm
    La SGAE le va a cobrar 95 euros a un centro escolar por representar “Bodas de sangre”, de Federico García Lorca. Para empezar no me parece ni normal todo el rollo con los peluqueros catalanes, y demás abusos por parte de la SGAE, pero es que, además, el centro escolar había pedido los derechos de la obra al Centro Dramático Nacional y se los habían concedido.

    Aparte, según tengo entendido (no lo voy a asegurar al 100% por tanto), si el autor de la obra murió hace más de 70 años ya no se tienen que pagar los derechos. Y no sé si es que en la SGAE sólo saben hacer cuentas para cobrar, pero si al 2010 le restamos el 1936 (año de la muerte del poeta), nos quedan 74 años.

    La SGAE necesita una nueva regulación, pero así no podemos seguir.

  3. jesusfh dice:

    Bueno me acabo de dar cuenta de mi propio error. Si los derecho son del Centro Dramático Nacional no ha caducado su vigencia.

    Bueno no sé, ya me he liado.

    • Pianista en un Burdel dice:

      No sé cuál es el problema. Tanto victimismo por 95 puñeteros euros. Si les parece caro, que se busquen un texto que no pague derechos. Anda, que no hay.

    • jesusfh dice:

      Eso puede decir el colegio de la SGAE, ¿tanto victimismo por cobrar 95 euros?
      Y no sé si es que no se ha entendido lo que quería expresar, pero no me parece lógico que la SGAE vaya a su puta bola y cobre por una obra que ha prestado la entidad que poseía sus derechos.
      ¿Si a mí mi colega músico me deja totalmente gratis su canción para mi película, tengo que pagar igual a la SGAE? No es que vaya en contra de los derechos de autor, sino en contra de la política que lleva a cabo la SGAE.

    • Alberto dice:

      El presupuesto de la obra es de 3.000 euros. No sé dedónde habrán sacado ese pastizal pero por 95 más no les va a pasar nada.

      La SGAE huele mal pero estos niños también.

  4. […] ¿David se pasa de Bravo? bloguionistas.wordpress.com/2010/02/04/david-se-pasa-de-bravo/  por Globalfrequency hace 3 segundos […]

  5. Rafa dice:

    @Pianista :

    Este último comentario lo haces para provocar ¿cierto??

    Porque si no, ¿como se entiende que una sociedad que todo lo hace por defender la cultura cobre a un colegio por representar una obra de teatro?

    • Pianista en un Burdel dice:

      Lo que no se entiende es cómo los responsables del colegio eligen una obra por la que saben que tienen que pagar derechos de autor, y a la hora de pagar protestan y lloriquean a ver si les perdonan los 95 miserables euros.

    • gromland dice:

      Bueno, en realidad no protestan tanto por los 95 euros (tarifa que me parece absurda, pero bueno…), como por el trato recibido por la SGAE: ésta desautorizó la representación a menos que pagaran el importe alegando que los derechos pertenecían a una compañía privada… pero sin decir qué compañía era. Tuvo que ser el propio claustro quien investigara que los derechos pertenecen al CDN – quien sí autorizó la representación.

  6. Jimmy Jazz dice:

    No voy a ponerme a defender a la SGAE, pero con el tema este de Lorca o con aquel de “Fuenteovejuna” (supuestamente libre de derechos) no se suele decir en los medios al dar la noticia que en muchas ocasiones son adaptaciones de esos textos que ha hecho un señor (o señora) que sigue vivito y coleando y tiene que cobrar por su trabajo. Como bien dice el pianista que adapten una que este libre de derechos (eso si con su castellano antigüo y de forma respetuosa con el texto) sino tendran que pagar…

  7. Rafa dice:

    Desconozco si es una adaptación o no lo es.

    Pero veo que prima el hecho de que alguien cobre esos 95 miserables euros a que se represente una obra de teatro en un colegio.

    Luego le echaremos la culpa a la LOE (por poner algo de demagogia, que últimamente se estila mucho en los debates)

    • Pianista en un Burdel dice:

      Usted ve lo que quiere ver. Aquí no prima nada sobre nada. Nadie impide que se represente la obra. Pero esa representación tiene un precio. Como TANTAS COSAS en esta vida.

  8. Barnkel dice:

    La SGAE no tiene como finalidad “defender la cultura”, sino gestionar los derechos de autor. Es como una gestoría que me lleva el papeleo del IVA, por ejemplo. La diferencia es que puedo elegir entre miles de gestorías, pedirles informes del trabajo que hacen con mis derechos, y cambiarme a otra si considero que no lo hacen bien.

    Eso desde el punto de vista del autor que busca que le gestionen los derechos, que si nos vamos al que intenta hacerlo por sí mismo, la SGAE es la que le toca los cataplines…

  9. Éste mismo dice:

    Pues yo también tengo un amigo “bloguero” (personas tan despreciables como las que escriben diarios), que me ha sugerido que éste también es un truco para subir las visitas…

  10. 123 dice:

    Lo de pianista no lo se pero el burdel parece ser tu sitio…

  11. Carlos López dice:

    Un post que parece meditado, pianista. Enhorabuena. En estos tiempos en los que se confunde que nos podamos bajar gratis el trabajo de otros con la libertad de expresión, este siempre es un asunto espinoso. No quiero marear mucho más, pero perdonadme si no me privo de puntualizar algunas cosas:
    -Tienes razón: DAMA ha plantado cara al monopolio de la SGAE, que siempre ha respondido dándonos bofetones en la cara, aunque afortunadamente ninguno ha llegado a ser mortal. El problema ha sido que cuando DAMA denunciaba que SGAE abusaba de su posición monopolística, nadie nos defendía, SGAE seguía adelante, incluso no cumplía los términos del acuerdo del Servicio de Defensa de la Competencia y nadie le decía nada. Incluso antes, cuando DAMA empezó a denunciar la posición dominante, mucha gente no entendía por qué nos metíamos con SGAE (qué tiempos, cómo han dinamitado en unos años su crédito ante la opinión pública) y algunos periódicos que hoy se apuntan a la ola contra los derechos de autor nos vetaban artículos que criticaban razonadamente la actuación de SGAE.
    -SGAE pretende seguir actuando como monopolio, aunque en muchos frentes ya no puede. El caso Fuenteovejuna es un tanto patético: el alcalde se quejó públicamente de que SGAE les pretendía cobrar, los periódicos se sumaron a su queja y SGAE se defendió argumentando que la obra está libre de derechos, pero que ella cobraba en nombre del adaptador. No es mal argumento, de no ser porque el adaptador, Fernando Rojas, no es miembro de Sgae. Ese ha sido durante años su mayor chulería: cobrar preventivamente, por autores que nunca han sido de esa sociedad o incluso pertenecen a otra.
    Y respecto a los 95 euros del colegio… me faltan datos. Pero ya hay veces en que me he encontrado a muchos capaces de pagar lo que haya pagar a cualquiera, pero un euro para derechos de autor, eso no, ¡eso nunca!
    Perdón, al final me enrollé más de la cuenta. Saludos

  12. El osito Teddy dice:

    “Pero esa representación tiene un precio. Como TANTAS COSAS en esta vida.”

    ¿Como las subvenciones? ¿De eso no hay debate,no?

    En cuanto al texto,tanto rollo para una cuestión lingüística.El autor desconoce rotundamente que “podría” no sólo sirve como sinónimo de probabilidad,sino también como potenciador de posibilidad.Póngamos ejemplos con perdón de Godwin:

    “El informe publicado ayer […] manifiesta con total rotundidad que Alemania podría estar infringiendo el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea por permitir que su gobierno realicen una explotación abusiva de su posición dominante contra los judíos.”

    “El informe asegura que esto es así porque puede entenderse que es precisamente la Ley Hitleriana de Alemania “la que hace factible que el gobierno adopte o pueda adoptar de forma reiterada comportamientos abusivos de su posición de dominio contra los judíos.”

    “En la medida en que se pueda entender que es la propia legislación alemana de ciudadanía la que hace factible que el gobierno adopte o puedan adoptar de forma reiterada comportamientos abusivos de su posición de dominio contra otras etnias, no es del todo descartable conforme a la jurisprudencia comunitaria que la Comisión Europea pueda llegar a considerar que Alemania es responsable de una infracción del artículo 86 del Tratado CE (actual art. 106 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea).”

    Qué ignorancia no saber diferenciar los diferentes estratos del lenguaje, como este caso del diplomático ,el de un artículo de Público o un blog,o el Koruño.Pero bueno,qué esperar de alguien que prefiere 100 euros en el bolsillo que Lorca en la mente de unos jóvenes.

  13. El osito Teddy dice:

    Y claro que existe una rotundidad parcial,pequeña o grande.Al ser una palabra que designa lo completo,lo preciso y terminante,también puede estar supeditada a un adjetivo que indique en cuanto lo ha conseguido.

  14. arriba los tributos dice:

    Cuanta razón tenéis, 95 euros en derechos de autor no son nada! Hay que ser miserable para querer representar gratis una obra de Lorca!! y además es un colegio!¿Que pretenden, enseñar?? Conociendo al poeta seguro que se está revolviendo en su tumba…dios.

  15. ¿Fuego amigo? Gran juego de palabras en el título del post. Bravo.

  16. Si su amiga tiene razón con respecto al post de David Bravo (“tiene todos los ingredientes: la temática incendiaria, la ilusión de interactividad con el lector, y los términos indispensables para que los buscadores hagan su trabajo: SGAE, canon, monopolio, copyleft…”), lo mismo podríamos decir de éste, e incluso de muchos que aparecen publicados aquí y relacionados con este mismo tema, que, como se puede comprobar, también tienen un nivel altísimo de visitas.
    Pero como usted bien dice, hace unos 10 años, aproximadamente, a algunos guionistas de Globomedia, se nos sugirió la posibilidad de formar parte de DAMA (Otra entidad de Gestión de Derechos Audiovisuales). Camino que muchos seguimos, entre otras cosas por estimar que el reparto que SGAE realiza de los derechos de esas obras no es el correcto. Ahora mismo, creo, DAMA continúa luchando por los derechos de sus socios, e intentando que la SGAE le entregue el dinero recaudado por los derechos de las obras de los que ahora están en DAMA.
    En otras palabras, y teniendo en cuenta el respeto que me merece un tipo tan inteligente, perspicaz e íntegro como David Bravo, no puedo estar de acuerdo (rotundamente) cuando habla de una situación de monopolio. Sí un reparto injusto, sí una visión arcaica de la propiedad intelectual y de sus derechos, pero ¿monopolio justamente?, no hijo, no.

    • Juanjo dice:

      Hombre, si como dices SGAE recauda lo que le correspondería a DAMA, SGAE es la única (o en 95%) entidad recaudadora en España, se podría considerar monopolio, como se le considera a Microsoft o intel en algunas sentencias, son prácticas monopolistas en plan “yo cobro, luego ya veremos, y si lo que me toca cobrar no me corresponde, pero cuela, estupendo”

  17. Kohonera dice:

    Qué debate más inútil, cojones. Si la SGAE intenta cobrar cosas que no puede, que no se le pague y/o se le demande. Y si reclama por lo que sí puede reclamar, páguesele.

  18. Carlos López dice:

    Es así: SGAE ha actuado siempre como un monopolio, cobrando los derechos en nombre de todos los autores del mundo mundial, daba igual si eran socios suyos o no. Es más, si tú tenías obra pero no te hacías socio, pasados cinco años ni siquiera podía reclamarle lo recaudado en tu nombre. La irrupción de DAMA les hizo mucho daño, es la única entidad de gestión que compite directamente por su mismo trozo de pastel, los derechos de guionistas y directores, derechos llamados de comunicación pública. Aún así, ellos seguían cobrando por autores que eran socios nuestros y nunca habían sido socios de SGAE.
    ¿Reclamar, Kohonera, Juanjo? Por supuesto. Pero, ¿ante quién? ¿con qué medios? DAMA ha reclamado todo lo reclamable. Pero los pleitos judiciales duran años y ellos pueden pagar caros abogados. Si reclamas ante las autoridades, intentan poner paz, pero aducen que no pueden intervenir en el mercado. Lo más absurdo de todo es que el informe de Competencia dado a conocer hace unos días reconocía que el monopolio es un abuso y que sólo DAMA ha menoscabado algo ese monopolio: es decir, nos da la razón diez años después.
    Un ejemplo: DAMA cobra a las televisiones factura a factura, o sea, por cada obra emitida justificando que pertenece a un autor de DAMA. Mientras tanto, SGAE, cobra un tanto alzado por todo lo demás, extranjeros o nacionales, socios suyos o no.
    Puede parecer un debate inútil. Incluso obvio. Pero por favor no metamos a todas las entidades de gestión en el mismo saco. Y recordemos que en esta sociedad lo que parece obvio y justo es muchas veces lo que más cuesta defender.

  19. Kohonera dice:

    Bien por DAMA, que hace las cosas como deben hacerse. Mal por la SGAE, que recauda lo que le corresponde y lo que NO le corresponde. Y los que pagan a la SGAE, ¿por qué lo hacen? ¿Por qué permiten que les cobre a tanto alzado? ¿Por qué no reclaman justificantes de que, en efecto, cobran por sus asociados? ¿Por qué los autores que no son de la SGAE y de los que ésta se beneficia apropiándose de sus derechos (curioso, ¿no?) no la denuncian? ¿Por qué no más DAMAs?

  20. oeoe dice:

    La denuncia va a seguir.

    Algún dia espulsaremos a la SGAE del CHOLLAZO padre.

    Es muy chunga y pronto llegará su S. Martín

  21. Carlos López dice:

    Kohonera: hay muchos más por qués de difícil respuesta. Las televisiones actúan de una manera muy peculiar. Algunas, como Cuatro, no pagan un solo derecho. Y eso es lo que, en el fondo pretenden: aprovecharse del río revuelto para no pagar. Y si pueden, pagar menos a los autores. Denuncias hay de todos los colores, te sorprendería saber el número ingente de pleitos que hay en marcha, entidades contra televisiones, entidades contra entidades, autores contra entidades, etc… Esta es una de las razones por las que no hay más DAMAs: cuesta seguir en la brecha, muchos autores prefieren seguir a cubierto, aunque sea en una casa como la SGAE, antes que salir afuera y mojarse. Los socios de los primeros tiempos de DAMA hemos perdido dinero y ganado canas en esta pelea. Hoy, por fin, DAMA funciona razonablemente bien, cobra y reparte puntual y justificadamente.
    Una última cuestión clave. SGAE se posiciona siempre para defender a los autores. ¿Sabes lo que significan sus sigla? La E no es de España, hace unos años cambiaron los estatutos para que significara Editores. Y en SGAE tienes votos en la Asamblea, en las decisiones, en función de tus ingresos como autor. Como permiten que las editoras musicales sean autores, entre ellas copan más del 90% de los ingresos. Los socios reciben unas hojas de liquidación que no entienden, pero como reciben algo de dinero y ninguno es contable, prefieren cobrar lo que sea y no preguntar.
    Es un tema largo, complicado, enredado. De eso se ha valido siempre SGAE para que las cosas no se muevan. Todo este rollo es para deciros que hace falta información. Como en otras cosas, la información es el primer paso para conseguir algo. No me vale la queja general (todo gratis, que la prohiban, que se vayan a la mierda…). Información y transparencia. Yo también pensaba hace años así de simple: si lo que hacen es ilegal, los denunciamos y punto. Tan ingenuos éramos, que casi acaban con nosotros también.

  22. kike dice:

    Yo uso tuvpn y me olvido de la SGAE, de los ISPs y de su …

  23. edhelday dice:

    Al igual que Este mismo y Esquizofrénico, lo primero que pensé al leer la entrada fue que el “truco para subir las visitas al blog” también funcionaba en éste, además subraya los “términos indispensables”, y añade una crítica al anterior.. en fin quizá la prueba es precisamente que yo haya llegado aquí a leerlo (aunque desde el blog de David Bravo).

    Soy uno de esos que “se alegra de haber podido hacer algo, por poco que fuera”. Porque estoy harto de tener que aguantar a la $GA€ sin poder hacer otra cosa que comerme los mocos, como casi todos los españoletes de a pie. Si la denuncia tiene base lo decidirá un juez, que ya es algo. Y si no, le quedará claro al gobierno que hay un buen montón de ciudadanos cabreados con este tema y con la $GA€.

    Admito que algo me ha enriquecido la visita aquí, por ejemplo no sabía lo de que Fernando Rojas, el adaptador de Fuenteovejuna, no es miembro de la $GA€. Cuando entré en un chat con Joan Navarro, el director de la Coalición de Creadores (http://www.sgae.es/recursos/documentacion/articulos_2009/JNavarro_dcritico_151209.pdf), y le pregunté acerca de “el alcalde de zalamea”, si lo hubiera sabido le habría preguntado por Fuenteovejuna, aunque tengo mis dudas de que la réplica hubiera salido al chat.

    También reconozco que metía todas las entidades de gestión en el mismo saco, no sabía que DAMA fuera diferente. Que por cierto Carlos López señala que DAMA también ha denunciado a $GA€ por comportamientos monopolísticos, por lo que entiendo que sus socios perfectamente podrían suscribir la denuncia contra el estado español.

    No es que yo esté aportando demasiado más allá de posicionarme, no paro de citar a otros.. pero quisiera señalar, ya que el autor de este blog hace el juego de palabras con el apellido de David, que tiene otro apellido. David no sólo es Bravo, sino también Bueno.

  24. edhelday dice:

    Sobre bodas de sangre, 70 años después de la muerte de Lorca debería haber pasado a dominio público, además de que si ya fue escrito como obra teatral, no necesita adaptación por lo que esa excusa tampoco sirve..

    Cobrar por el disfrute de obras del dominio público: estupenda manera de defender la cultura :-P

  25. Mariano Baselga dice:

    Líbreme Dios de defender la política de la SGAE, que tanto daño está haciendo a los autores y al futuro de los derechos de autor en este país.

    Pero contra la demagogia barata que emborrona continuamente el debate sobre la propiedad intelectual:

    ¿Acaso se acusa al fabricante de lápices por cobrar por ellos, aun cuando estén destinados para que los niños aprendan a escribir y a sumar? ¿Y los que para ir al cole tienen que coger el autobús o el metro… no deberían ir gratis? ¿Y qué mente criminal permite que los balones de fútbol cuesten dinero, impidiendo que la juventud acceda a la práctica del deporte? ¿Y no deberían tener todos los niños un ordenador propio, con acceso a internet, completamente gratis, para acceder a todo el conocimiento almacenado en la red y bajarse porno (también gratis)?

    Señores, estamos hablando del futuro de nuestros niños…

  26. Carlos Lopez dice:

    Más razón que un santo, Mariano.
    Por cierto… ¿por qué con mis impuestos se subvenciona a la Iglesia, si nadie va a misa? Que no me cobren por algo que no uso. No al canon episcopal.

  27. edhelday dice:

    “¿Y no deberían tener todos los niños un ordenador propio, con acceso a internet, completamente gratis, para acceder a todo el conocimiento almacenado en la red y [B]bajarse porno[/B] (también gratis)?”
    Hablando de demagogia barata..

    No se puede pretender cobrar igual por vender bienes materiales, que tienen un coste de fabricación determinado, que por un bien digital, cuyo coste de duplicación es virtualmente cero. Y menos cuando la obra digital se pretende cobrar una y otra vez.

    Dice jesuflush que los derechos de “bodas de sangre” pertenecen al Centro Dramático Nacional y que por tanto no ha caducado su vigencia. Yo no creo que esto tenga sentido. Si hace más de 70 años de la muerte del autor, y no es una adaptación que requiera otro autor de por medio, ¿qué más da que otro adquiriese los derechos? ¿es que, por el hecho de cambiar de manos los derechos tenemos que esperar de nuevo a que “muera” el centro dramático nacional y 70 años mas?
    Ya es demasiado que los derechos de autor duren tanto. No deberían durar más que los derechos de explotación de las patentes (20 años, y creo que desde la inscripción de la patente, no desde la muerte del inventor) El hecho de que se haya alargado este período es un verdadero expolio al dominio público y al acervo común.

    Otra cosa. También decía Carlos López “En estos tiempos en los que se confunde que nos podamos bajar gratis el trabajo de otros con la libertad de expresión[…]”
    Poca gente se confunde con esto. Lo que decimos los que estamos en contra de la LES es que, con la excusa de proteger los derechos de autor cerrando webs de enlaces, se ha redactado una ley por la que es posible cerrar incluso páginas con cero lucro, sólo por colgar una foto o vincular un vídeo de youtube o por no ejercer correctamente el derecho de cita.. O sea, ese redactado permitiría cerrar casi cualquier blog incómodo o crítico.

    Sin olvidar que, según los jueces el hecho de insertar vínculos incluso a materiales con derechos de autor no es un delito, como demuestra el hecho de que se hayan absuelto sistemáticamente a las webs de descargas enjuiciadas por la industria de contenidos. (bueno, salvo esa que llegó a un acuerdo con SGAE y por tanto no se llegó a juzgar el fondo.)

  28. arriba los tributos dice:

    Que os parece si también cobramos por el uso del idioma español? Cuando uno está inspirado..

  29. edhelday dice:

    Me han aclarado un poco las ideas, por lo que tengo que rectificar. para los autores muertos antes del 7/12/1987, el plazo de protección aplicado a sus obras es el fijado por la ley de Propiedad Intelectual de 1879, que es de toda la vida del autor más 80 años. Por tanto a las obras de Lorca les faltan unos 6 años para pasar a dominio público. Por muy excesivo que nos pueda parecer es lo que hay.

  30. igor dice:

    edhelday, yo creo que ahí está la clave, en que es excesivo.
    Hay alguien además de mi que piense que ya no tienen sentido las legislaciones vigentes sobre los derechos de autor?
    De esto no se habla nunca, parece un tema tabú.Me parece absurdo que si en un documental quieor poner imágenes de una película de Griffith tenga que pagar derechos a la compañía que los posea actualmente, por poner un ejemplo.
    Hay economistas que han escrito y argumentado(no tengo a mano la referencia pero podría buscarla), que desde el punto estrictamente económico tampoco son beneficiosos.

  31. Marius dice:

    Gracias por su post. No había enviado la denuncia por holgazanería, pero me ha animado a hacerlo.

  32. Cris dice:

    Soy profesora de universidad, he tardado un par de años en sintetizar un inmensa amalgama de información en apuntes para los alumnos (¿tendría que haber pagado derechos de autor de todos los autores de los que me he nutrido?), que copian descaradamente en mis clases, y sé que se pasan de unos a otros e incluso se venden para opositores…¿denuncio a mis alumnos?. El suegro de mi vecino se queja de que América Sanchez copió del escaparate de su tienda de ultramarinos repleto de precios de artículos en amarillo el cartel que realizó para las fiestas de la Mercé. Le he dicho, no se deje aminalar, acuda a la SGAE. El otro día fui a la peluquería y todavía me dura el susto: me hicieron exactamente el mismo corte que LLongueras puso de moda hace unos años.. pregunté si parte del sablazo correspondía a los derecho de autor…. me dijeron que no, que eso solo lo pagaban por la música de fondo.

    Resumiendo, que ahora que parece que minimamente comienza a imponerse el sentido común en esta merienda de negros que son los derechos de autor, estaría bien que los propios autores se dejaran de tanta tontería. David Bravo no hace más que decir en voz alta lo que muchos pensamos. Para darse de bruces con el absurdo al que se puede llegar con este tema nada mejor que pasarse por algunos de los post de Marta Peirano en copyfight.

A %d blogueros les gusta esto: