MANUAL DE SUPERVIVENCIA PARA GUIONISTAS: EL 525.1

por Pianista en un Burdel.

La reciente apertura de juicio oral a Javier Krahe por un delito contra los sentimientos religiosos (artículo 525.1 del Código Penal) me ha hecho reflexionar sobre los peculiares límites de la libertad de expresión en España, y la forma en que afectan a los autores audiovisuales en un país en que la Iglesia Católica sigue teniendo un sitio preferencial en el ordenamiento jurídico. La separación Iglesia-Estado, desde el inicio de la democracia hasta nuestros días, ha seguido una progresión notable, pero aún queda mucho trabajo por hacer (ver gráfico).

Y mientras no se haga ese trabajo, cambiando las leyes y colocando a la Iglesia en su sitio, seguiremos teniendo Torquemadas wannabe.

Resumamos los hechos del caso:

  • La obra por la que se acusa a Javier Krahe es el cortometraje “Cómo cocinar un Cristo“, de 1978. En él, de la manera más neutra y objetiva, se muestra la preparación un plato en el que el ingrediente principal es una escultura de Cristo, previamente retirada de un crucifijo, a la que se sazona de diversas maneras y se introduce en un horno, del que, según la locución, saldrá solo a los 3 días.
  • Dicho corto fue proyectado en la pantalla que aparecía tras los entrevistados en el programa Lo + Plus de 15 de diciembre de 2004. La directora del programa también ha sido imputada.
  • La querella criminal la ha presentado el Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro.
  • El caso fue sobreseído en 2007. El Centro Tomás Moro recurrió el sobreseimiento.
  • El lema que el Gabinete de Estudios Jurídicos Tomás Moro exhibe en su página web es “cristianizando el Derecho, cristianizando la Sociedad”.
  • El juez, aplicando el artículo 589 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ha dictado que Javier Krahe vaya pagando una fianza de 400 euros diarios, hasta un total de 192.000, por si se le encuentra culpable.

Krahe

Yo no sé mucho de derecho (ni mucho ni poco) pero me parece ACOJONANTE que te puedan sacar 192.000 euros por si acaso resulta que eres culpable. No vaya a ser que luego te condenemos y digas que no tienes dinero.

Desde la ignorancia lo pregunto: si puedo fingirlo tras la sentencia, ¿no podría fingirlo también ahora? ¿Si resulta que soy inocente, me devuelven la pasta con los intereses?

Y sobre todo, ¿adónde va ese dinero? En caso de que me condenen, digo. ¿Reparar los ofendidos sentimientos religiosos de un fanático cuesta más que comprar un piso? Oiga, y ya puestos, ¿no podrían sacarle 192.000 también al Centro de Obtusos Jurásicos Toma Moreno, por si acaso resulta que Javier Krahe no es culpable de nada? Digo, para repararle a él los sentimientos de justicia, que después de esta locura deben de haberle quedado bastante maltrechos, al pobre.

También me parece acojonante que EXISTA un artículo del código civil que pretende proteger algo tan absolutamente etéreo como los “sentimientos religiosos”. Digo etéreo por no decir maleable. Porque bajo esa definición se pueden amparar cientos, miles de denuncias arbitrarias y malintencionadas, como en mi opinión es la presentada contra Javier Krahe.

¿Qué es el sentimiento religioso? ¿Cómo puedo identificarlo? ¿Cómo puedo saber cuándo lo estoy ofendiendo? Yo puedo evitar atropellar a un niño con mi coche. Veo al niño cruzando la calle, me hago una idea bastante clara de lo que le ocurriría si le paso por encima con mi coche. Puedo comprender que me castiguen duramente por hacerlo. Puedo comprender que el castigo sea mayor si lo hago en un paso de cebra (porque puedo ver el paso de cebra). Me parece estupendo que la multa sea mayor si encima supero la limitación de velocidad (perfectamente visible), y le atropello de noche con las luces apagadas (de sentido común).

Pero ¿cómo sé dónde empieza la sensibilidad religiosa de cada cuál? En fin, cualquier día pueden oírse blasfemias en la televisión. Que yo sepa, nadie ha denunciado nunca a nadie por decir HOSTIA PUTA o ME CAGO EN DIOS en televisión o en el cine o en la radio. Y sin duda son blasfemias dichas públicamente. Hasta a mí me molesta oírlas. Pero el caso es que se dicen, y nada ocurre. Se dicen delante de los niños, y el mundo sigue girando.

¿Es aceptable en un país aconfesional, en el siglo XXI, que a uno puedan no ya condenarle, sino siquiera procesarle, por cometer un supuesto delito que no se sabe cuándo se está cometiendo?¿Es aceptable que determinados delitos -como la estafa- prescriban en pocos años, y mientras se procese a ciudadanos por obras de arte realizadas hace más de TRES DÉCADAS?

¿Cómo demuestra un presunto ofendido que su sentimiento religioso ha sido herido? ¿Hay PRUEBAS de eso? Que yo sepa, no se puede condenar a alguien sin pruebas. Y sin embargo, el juez ya ha visto INDICIOS de delito. ¿Cuáles son esos indicios, Señoría? ¿La propia denuncia? ¿Basta con el testimonio del presunto ofendido para considerar que hay una ofensa? ¿Por qué se imputa a la realizadora del programa y no se persigue a quien ha subido el vídeo a Youtube? Qué demonios, ¿por qué no se multa a Youtube?

Imaginemos que yo establezco el límite de mi sensibilidad religiosa, pongamos por caso, en los Diez Mandamientos. Todo aquel que infrinja públicamennte los preceptos de este código básico y de todos conocido estará atacando a mi sentimiento religiosos, y por tanto conculcando el artículo 525.1 del Código Penal.

Bien. Pues que se preparen todos lo que pronuncien en mi presencia cualquier interjección con las palabras “Dios” o “Cristo”. Incluyo, naturalmente, “por el amor de Dios” o “por los clavos de Cristo”. Porque si eso no es tomar el nombre de Dios en vano, que venga Dios y lo vea.

Ups.

Y lo mismo con los mentirosos. Los que desean a la mujer del prójimo. LOS QUE NO SE AMAN LOS UNOS A LOS OTROS COMO ÉL LOS AMÓ.

¿Dónde está el límite?

Confío, Señoría, en que no sea usted quien lo marque, porque sería como mínimo dudoso que pueda usted dictar Justicia sobre los SENTIMIENTOS AJENOS.

A todo esto: ¿no sería más que razonable pedir, en este tipo de casos, que el juez demuestre no tener los mismos sentimientos religiosos que el denunciante? En fin, creo que a un católico de misa y comunión diaria le resultaría muy difícil ser imparcial en el caso de Javier Krahe.

¿Y si le diéramos la vuelta? ¿Y si mis sentimientos religiosos cristianos -que no católicos- se ven ofendidos cada vez que un cura de barrio suelta una diatriba contra las bodas homosexuales o contra los anticonceptivos? ¿No sería razonable ofenderse (religiosamente, digo) ante la noticia de que la Conferencia Episcopal, pongo por caso, tiene cientos de millones en fondos de inversión?

Digámoslo claro: la permanencia del 525.1 en nuestro Código Penal es una vergüenza intolerable para todos los Presidentes del Gobierno, Ministros de Justicia y, en general, Diputados del Congreso que la permiten. No tengo ni idea de si podría derogarse por decreto en el Consejo de Ministros. Pero de ser así, dudo que exista una justificación razonable para que no se haga ESTE VIERNES. Tampoco entiendo a qué dedican el tiempo ciertos congresistas, mientras en nuestro ordenamiento jurídico permanecen artículos propios de la Edad Media. Shame on you all.

Y que nadie vea esto como un ataque al catolicismo, ni a ninguna religión. Pero las cosas conviene ponerlas en su sitio. Los sentimientos religiosos pertenecen a la esfera privada. Y son intangibles. Luego no se pueden hurtar ni perjudicar. No tienen proyección en la vida social, como lo tienen por ejemplo otros intangibles (el honor, la identidad) por lo que no se pueden realmente menoscabar ni herir. La única manera razonable de que los fanáticos religiosos exijan que no se ofenda a sus sentimientos sería que exhibiesen su condición de fanáticos religiosos, y que dejasen claros sus sentimientos. No sé, una camiseta que diga

SOY CATÓLICO, TENGO UN BUFETE QUE TE CAGAS Y ME SOBRA LA PASTA. AL PRIMERO QUE SE CAGUE EN DIOS, LO EMPAPELO.

Por ejemplo.

A mí no me gusta blasfemar, pero hombre… en determinadas ocasiones no le queda a uno más remedio que cagarse esto y en aquello. Pero no se me ocurriría hacerlo delante de una monja. Porque eso son ganas de molestar a la señora. Pero si yo hago un corto en el que parodio la comunión y la resurrección de Cristo, y que se llama CÓMO COCINAR UN CRISTO… no veo dónde está el ánimo de ofender.

Si Javier Krahe hubiese enviado el corto a la Conferencia Episcopal con una nota invitándoles a verlo… entiendo que eso sí serían ganas de tocar los cojones (aunque jamás entenderé por qué se valora el delito en 192.000 euros).

Los consejos de supervivencia que se extraen de este caso son claros: ten mucho cuidado cuando te metas con la religión (y con los Borbones). Y si en tu guión hay un ataque contra la Iglesia (la Católica, las otras aún no tienen abogados poderosos), procura que el atacante sea un personaje concreto. Porque si no, los fanáticos entenderán automáticamente que el autor del ataque eres tú, el autor de la obra. Y nadie garantiza que entre los fanáticos no haya jueces y fiscales. Recordemos que el inicio del año judicial se celebra con una misa católica.

¿Qué quieres? Han estudiado derecho romano. No esperarás que también sepan ALGO sobre comunicación audiovisual.

Tened mucho cuidado, y sobre todo en esta época. Porque si todo esto fuera un guión de cine, a lo mejor habría un sheriff llamado Garzón, y un forajido llamado Tomás Moro, dispuesto a cualquier cosa para impedir que ningún sheriff entrometido se ponga a buscar cadáveres por los armarios.

Por supuesto, esto no es un guión de cine. Y la denuncia contra Javier Krahe seguramente no será una acción de castigo de la parte más reaccionaria de la judicatura contra la izquierda antifranquista para que ésta se entere de quién manda aquí.

Pero si lo fuera, tengamos en cuenta que los que han presentado una querella criminal por un corto de 1978 no sólo tienen dinero, poder y la convicción de que Dios está de su lado. Además disponen de un Código Penal hecho a medida para joderle la vida a cualquiera que no comulgue con sus ideas.

48 Responses to MANUAL DE SUPERVIVENCIA PARA GUIONISTAS: EL 525.1

  1. Tomeu dice:

    Lo suscribo todo. Yo también estoy a cuadros desde que me enteré.

    Y la argumentación me parece impecable.

    • Tomeu dice:

      De hecho, una de las cosas que lamento es no tener dinero, tiempo ni bufete de abogados ociosos a mi disposición para dejar claras estas estupideces.

      Por ejemplo, una campaña de denuncias contra todo quisqui amparándose en esa ley, hasta el absurdo y el colapso del sistema judicial. Contra los blasfemos, por supuesto. Contra las cadenas. Contra los humoristas, los artistas, los cantantes. Contra Bisbal, por el AveMaríacuandoserasmía. Etcétera.

      Hasta que cayeran las cosas por su propio peso. (y otro tanto con algunas sentencias hechas últimamente, como el proceso Garzón, pero me paro por no entrar [más] en política, oiga).

  2. Adama dice:

    Idem. Impecablemente escrito, impecablemente argumentado. ¿Porque no pueden tener esta claridad de ideas los que nos “gobiernan”?

  3. elperejil dice:

    Bueno, nadie ha denunciado nunca a nadie por decir “me cago en Dios” en televisión, pero la iglesia es un grupo de presión lo suficientemente poderoso como para conseguir sus objetivos, a veces, sin llegar a los juzgados. Conozco el caso de un actor que fue despedido de un programa en el que trabajaba regularmente por decir “me cago en Dios” en un show en directo. No me apetece decir nombres en público (por eso de que los que lo despidieron siguen con la sartén por el mango y nunca se sabe quién está mirando; cobardín que es uno), pero no sería de extrañar que estas cosas hubiesen ocurrido en las tierras de nuestro querido Cardenal, ¿no?

    • elperejil dice:

      Aterrador, efectivamente.

    • Cris dice:

      Por dios, ni Annibal Leckter. Claro que el problema no es que haya unos cuantos chalados por ahí, si no que los haya togados.

    • Regla dice:

      Con exposiciones de esta guisa, no me extraña.
      Ya que no son con ánimo de ofender, ni de provocar y prevalece “la creatividad” del artista..al menos, a la hora de presentarlas, sería honesto un cartelito que dijese.. Aviso: las imágenes de esta exposición pueden herir la sensibilidad de algunos católicos.

    • Quintanilla dice:

      Eso mismo debería poner en algunas sacristías cuyos curas se exceden en el “cariño” a sus monaguillos.

    • Cris dice:

      Pues fíjese Regla que cuando leí la noticia apenas me fijé en ella, y ha sido al leer el link de Henrique donde he leído con lujo de detalles la historia sagrada contada en imágenes, que he de reconocer, me han hecho su gracia. Suele suceder, como en el caso de la exposición fotográfica de Valencia, que precisamente quienes intentan denostarlas consiguen el efecto contrario.

      Por otra parte, si esto sigue así, al próximo que veo en los tribunales es a Eduardo Mendoza con su irreverente visión de la historia sagrada en “Tres vidas de santos” o “La asombrosa historia de Pomponio Flato”. Le seguiría Saramago con “Caín”, y bueno, supongo que conoce de sobra una buena cantidad de autores que rozan la iconoclastia con mucho talento y bastante más sentido del humor.

      Toda esta historia de Krahe es simplemente absurda.

    • Regla dice:

      Bueno Cris, no hace falta ser una ferviente católica, para apreciar ciertas muestras de mal gusto. Como usted dice, hay otras formas más sofisticadas de mostrar el talento, sin caer en la vulgarización, la denigración y lo chabacano. Pero, de todo hay en la viña del Señor!!
      Posiblemente, el caso de Krahe sea un absurdo, pero, no tan absurdo como su corto: “Cómo cocinar un cristo”. Qué lamentable!! Me ha parecido respetuosa y coherente la exposición del tema, aunque cuesta creer que un corto así, no se haga con ánimo de ofender…Si realmente, no tenía intención de hacerlo público y lo hizo para divertimento suyo y de sus amigos, es más canelo de lo que pueda parecer.
      En realidad, lo que más gracia me ha hecho del post ha sido..”La separación Iglesia -Estado desde el inicio de la democracia hasta nuestros días ha seguido una progresión notable, pero, aun queda mucho por hacer..(ver gráfico)le confieso Cris, que cuando he visto la pizza..jajaja!!!me ha parecido un puntazo y no podía dejar de reir.

  4. Tomeu dice:

    Oye Henrique, qué miedo da el enlace que dejas…

  5. Y para colmo, según ha contado el propio Krahe, que este corto no se exhibió jamás en ninguna sala ni se distribuyó por ningún canal, que fue una coña que hizo para mostrarla sólo a sus propios amigos en una fiesta en su casa. Y que según ha contado la realizadora de “Lo + Plus”, Krahe no sabía que se iban a poner de fondo imágenes del corto.

    Podría parecer de alguna manera que el juez de este caso es -en lo que a inteligencia se refiere- un poco tirando a que tal y eso y ya te digo.

  6. E. Martín dice:

    Pues la afirmación de la iglesia católica de que su dios es el único y verdadero ofende mi sentimiento religioso de creyente en el Monstruo Volador de Espagetti (el único verdadero DE VERDAD) así que como me acaba de tocar la primitiva les voy a meter un pleito que van a tener que empeñar la Sagrada Familia de Barcelona.

    ¿Se apunta algún budista o algún seguidor del Profeta Bizco de Mahoma?

  7. Cris dice:

    Amen.

  8. Woody dice:

    Coincido con tu argumento punto por punto. Desgraciadamente, hasta que los acomodados dinosaurios no levantes sus culos del Tribunal Constitucional, así seguirá la cosa por el fin de los tiempos. Esto me recuerda a cuando, hace unas semanas, tras lograr expulsar a Garzón de la Audiencia Nacional, salió el presidente de Manos Limpias ante los medios jactándose de que, “ese día había ganado la Democracia”. Hay que joderse. Al ver las imágenes en el telediario pensé: “si esto es España, paren que me bajo en la próxima!

  9. Morinem dice:

    Querido Elperejil. Estoy harto de pasearme por los comentarios de los posts de “Bloguionistas” y encontrarme con anécdotas o chascarrillos en los que no se nombra a los protagonistas por “miedo a represalias” o tonterías así. Vamos a ver, no estamos en un juicio, ni estamos cara a cara con ningún productor que vaya a sacarnos de pobre. ¿Tan difícil es ponerse un seudónimo, una dirección de correo recién creada y rajar de lo lindo y sin tapujos? ¡Vamos ya, damas y caballeros, un poco de acción y de trapos sucios de primera, que los que miramos queremos divertirnos! Saludos a tod@s. Y muy buen post pianista, larga vida al señor Krahe.

    • elperejil dice:

      Morinem, sí sigues el link de mi nick verás que en mi blog no escondo mi nombre… y más que por miedo a represalias (eso lo puse más bien en broma; evidentemente a mí no me va a pasar nada por contarlo un par de años después de que todo haya pasado) es porque no sé si a la persona implicada le haría gracia que citase su nombre… eso sí, dejé más o menos claro que era una cosa que ocurrió en Galicia y en su televisión. Si tienes tanta curiosidad, te lo digo, cachis… pero, en serio, no va a aportar nada nuevo y seguramente ni conoces el programa ni al actor.

  10. Chindasvinto IV dice:

    Sin entrar en el mitin vamos-a-meternos-con-la-iglesia-para-demostrar-lo-rojos-que-somos-ahora-que-dejamos-a-los-abuelos-sin-pensión-mientras-nosotros-sí-cobramos-subvención, unas precisiones:

    1)Una fianza no es un pago, es una garantía de que no te vas a dar a la fuga, y se devuelve cuando se le condena o absuelve.

    2) No se moleste tanto en meterse con la Iglesia. Sé que es la orden dada por el partido (yo también he leído el blog de Jordi Sevilla), pero es contraproducente. La única forma de atacarla es demostrar que ustedes al menos son tan buenos como ella, es decir, que en vez de dejar que Cáritas se ocupe de los comedores de los pobres, se ocuparan ustedes. Ya sé que es mucho más cómodo comer canapés y esnifar farlopa mientras se disecciona certeramente al enemigo, pero se supone que ustedes son progres y se procupan por los pobres.

    3) Señor pianista, usted nunca ha oído a un cura una diatriba contra un homosexual (ni contra nadie). Es más, usted no se he preocupado nunca de los homosexuales más que para asegurarse de que sus guiones no molestan al lobby gay. Ni usted ni ninguno de sus palmeros.

    4) Es usted uma auténtica mala persona. ¿Sabe por qué se lo digo? Porque si a usted le interesara una mierda el señor Krahe, en vez de el artículo que ha hecho, se preguntaría por qué alguien cuya carrera esta acabada sólo consigue unos minutos en la tele a cambio de montar un escándalo que sólo interesa a ese canal. Se suspense que es usted progre ¿no? ¿por qué no prueba por una vez a ponerse en el lugar de los manipulados en vez de en el de los manipuladoras? No es Krahe el que tiene que estar en el banquillo, es Canal plus. Pero claro, usted como buen progre, siempre del lado del dinero.

    Un asqueado saludo.

    • Hortensia dice:

      Chindasvinto IV, Usted me parece una persona súper inteligente y culta, independientemente de estar en sintonía o no con lo que escribe… sin embargo, este comentario suyo me ha dejado perpleja…!?

    • Chindasvinto IV dice:

      ¿Perpleja por mi respuesta? ¿Y no por el comentario del pianista? Permítame que le muestre las cosas desde otro ángulo:

      1) El crucifijo, se sea creyente o no, es el símbolo de un inocente torturado y asesinado. ¿Alguno de ustedes haría mofa de alguien así? ¿De un judío de Auschwitz, por ejemplo?

      2) Ese inocente torturado y asesinado significa mucho para millones de personas. ¿Se extrañaría de que un amigo del judío de Auscwitz se lo tomara mal?

      3) ¿Esos millones de personas tiene menos derecho a ser respetados que el resto de la humanidad? ¿no hay acaso leyes para defender el honor, contra la difamación?

      4) ¿Usted cree que quien lo emitió no sabía exactamente a quién iba a tocar las narices? Es más ¿cree que lo hubiera emitido si no fuera precisamente por eso? Krahe no es más que el infeliz que tuvo que tirar la piedro para que los judas escondieran la mano.

      5) Los ataques a la Iglesia son sólo una forma de crear confrontación con vistas a las elecciones. Que buscan la confrontación lo dijo ZP en su día y lo dice Jordi sevilla en su blog:
      http://blog.jordisevilla.org/2010-05-30/como-ganara-zp-las-elecciones/

      Saque usted sus conclusiones.

    • Lanarch dice:

      Señor Cuarto:

      1. Ese inocente torturado es solo un poco más real que Yoda. Y ese símbolo es también el de un grupo de gente que se dedica a llamar genocida a los que reparten la píldora del día después mientras ellos mismos apoyan dictaduras.

      2. Que se lo tomen como quieran. ¿Entiendo que tampoco puede uno hacer mofa de Mahoma o de Hannah Montana porque son importantes para mucha gente?

      3. Si esos “ofendibles” demandan a la gente por difamarles, que sea por eso. Por enximpleo, si se les acusa de negarse a pensar (en eso consiste la fe, ni más ni menos, y de eso tienen a espuertas). A mí me ofenden los comentarios de la iglesia sobre cómo no deberíamos tener “niños medicamento” y por tanto dejar dejar morir a sus hermanos enfermos. O cómo llaman genocidas a los proabortistas. Pero lo que hago no es demandarlos, sino criticarlo y chotearme.

      El resto, si me aburro lo suficiente, lo contestaré luego. Pero básicamente: menos ley del embudo, joé.

    • E. Martín dice:

      “Señor pianista, usted nunca ha oído a un cura una diatriba contra un homosexual (ni contra nadie)”

      Señor Chindasvinto le ruego que me perdone, porque pensaba que usted un fundamentalista católico yihadista. Pero tras leer eso deduzco que usted escribe desde una tierra paralela donde la iglesia católica no se parece en nada a la de la nuestra, por lo que sus opiniones son razonables y fundadas. Pero sepa que los demás, lamentablemente, vivimos en una realidad muy diferente a la suya. Explore esa ventana a nuestro universo que es su conexión a internet y alucinará con lo que son capaces de hacer y decir los mandamases religiosos por aquí.

    • Hortensia dice:

      Chindasvinto IV, soy católica apenas por bautizo, pero respeto, no blasfemo, me acuerdo mucho de Dios cuando tengo alguna crisis, cumplo con recato los mandamientos e intento hacer el bien. Puedo decir que Dios está conmigo, lo mismo si nunca voy a misa. Sin embargo, todo esto no es óbice para reconocer que en nombre del sentimiento religioso se han dado casos – como el que nos ocupa – un tanto EXAGERADOS.
      Este mismo Centro se ha pronunciado o ha puesto alguna demanda a los padres que han violado la susceptibilidad de los creyentes, envueltos en escándalos de pedofilia? En nombre de Dios se han cometido tantas arbitrariedades y tropelías…
      La ética en nuestra sociedad plural no debe hacer juicios de valor al estilo inquisitorial. Un pedido de disculpas de la emisora pienso que bastaba, pero decapitar a la directora del programa y procesar al autor del cortometraje en cuestión, es bastante excedido.

      Todos los días asistimos a polémicas de este género. ¿Recuerda la pelotera contra Dinamarca por la utilización de la imagen de Mahoma en una caricatura? Seremos muy luteranos o muy católicos, pero para los musulmanes seremos siempre “los infieles”. ¿Estaban ellos en su justo derecho de reclamar al estado danés un pedido de disculpas? Los daneses se negaron. En Dinamarca existe la religión de estado, son confesionales a límites inimaginables, en cambio la sociedad es secular, todo se basa en el respeto a la libertad de expresión.

      ¿Por qué el encarnizamiento con un artista y su libertad creativa? Si alguien se sintió herido al ver las imágenes, podía cambiar de canal, así de simple.
      Es exagerado llegar al terreno de lo penal apenas porque un artista utiliza símbolos y los subvierte, de esta premisa ha estado plagada toda la historia del Arte y la literatura…

      Muchos artistas de la plástica han utilizado el Cristo en la cruz para sus obras y no siempre de manera “respetuosa”. A ninguno de ellos se les ha procesado. Por qué ahora este bombo y platillo?… Ah! La maldita tele al alcance de todos los mortales. Menos mal que el público que asiste a exposiciones no tiene interés en tomarse el toro por los cuernos y asiste con ojo crítico, aguzado o simplemente por mero placer estético a la ejecución pictórica de los impíos.

      Proceso penal debían tener aquellos que defienden que el holocausto no existió, por ejemplo.

      Porque no respetar al Sr. Krane, un artista, un espíritu libre y un provocador que se ríe hasta de sí mismo.

  11. Cris dice:

    Chindasvinto, vaya melé mental, por no utilizar otra expresión más gráfica pero menos respetuosa. Creo que debería proponer que a esta pandilla de supuestosguionistas-vividoresgraciasalassubvenciones-esnifadoresdecoca(que es más chic)-torturadoresdeabuelos-hipocritasalserviciodelaparatodelpartido-ignorantesdelalegalidad-homofilosdesalón-oportunistas-yalgomásseguroquenorecuerdo … les dieran pasaje en una segunda flotilla humanitaria y los embarcarán hacia Gaza, a ver si los ponian en su sitio.

    Pocas veces he visto argumentar una disensión con tal cantidad de despropósitos. Nunca he entendido la imposibilidad congénita de este país de ser conservador sin ponerse en la boca tal cantidad de incongruencias.

    • Chindasvinto IV dice:

      Cris:

      Haga el favcr de no suponer lo que quiero decir. Decirle que no se meta donde no sabe sería inútil.

      Un saludo.

    • Cris dice:

      No lo crea… soy lo bastante poco soberbia para aceptar algunas recomendaciones. Pero a pesar del vasto conocimiento de las entretelas de este mundo y, en concreto, del autor del post, que destila su comentario, debe reconocerme que no se necesita compartir dicha información para opinar sobre la altura de una determinada argumentación, que me ha sorprendido por lo agresiva y, perdóneme, por lo burda.

      Crecí con los discos de Krahe y lo conozco bien y sigo desde lejos este absurdo episodio. El post de El Pianista, opine usted lo que opine de él, está repleto de sentido común. Y bueno, para opinar sobre esto creo que no hace falta ir con el carnet profesional en la boca.

    • Pat dice:

      Chindasvinto IV, no te metas en discusiones que no merecen la pena y menos con gente que no tiene ni puta idea de lo que hablan. Es gente pobre y con unos recursos muy limitados… amargados y resentidos… recomiendo una carta fantástica de Arturo Pérez Reverte en el que habla de este país de mierda…

    • Cris dice:

      Pat, la carta de Perez Reverte la ha leído ahora?, porque lleva como diez años dando vueltas por internet. Y como siempre Reverte, aunque cargado de razón en algunas cuestiones, suele solventar su falta de sutileza intelectual cargando las tintas en una serie de exabruptos hilados para regocijo del lector. Pro claro, no hay nada como excitar el cabreo nacional.

      Respecto a mi conocimiento sobre heterodoxia, iconoclastía e irreverencias varias, en fin, no querría aburrirle, pero digamos que tengo los deberes hechos.

      Solo faltaría que no se pudiera dar la vuelta a cualquier concepto o símbolo o creencia… fusilemos a los Monthy Payton y llevemos a la hoguera a los Mendozas y Salmans Rusdhies de este mundo.

      En fin, que a estas alturas se esté discutiendo de algo tan obvio resulta descorazonador. Y por dios, ya está bien de meterse con Krahe, que hizo lo que hizo y ahora va a resultar que el pobre va a tener que fragelarse por no siliconarse e irse a Latinoamerica a dar conciertos. Por lo pronto en su día demostró su talento y no tuvo la debilidad de refugiarse en nicks para decir y hacer lo que quería.

      Y pese a quien le pese es precisamente con gente como él que se va urdiendo la cultura de una determinada comunidad.

    • Cris dice:

      Bueno, estimado Chindasvinto, y ya para acabar, que ir de provocadora no es mi estilo, ni mucho menos ser pesada. Pero es que no puedo evitarlo; presentar a Jordi Sevilla, ningueneado sistematicamente por el aparato de su propio partido, con grandes virtudes entre las que no se encuentra ni la imaginación ni el empuje precisamente, como instigador de estrategias electorales de moralidad dudosa, resulta chocante.

      Pero acabo aqui mi intervención en este apasionante debate, en el que no entiendo porque algunos participantes se ven en la obligación de declarar su actitud hacia la iglesia católica o el catolicismo, antes de exponer su opinión. Es tan simple como indignarse de que en el 2010 parezca que exista más coacción y censura que en los 70, todo por un mal entendido sentido del buenismo y el respeto.

  12. Lanarch dice:

    “Cristianizando el derecho, derechizando la sociedad”. Qué grandes son los Morosos estos…

    Lo de Krahe es especialmente espectacular, pero hay muchos más casos. Me permito la libertad de enlazar el vídeo de un compañero de la CNT, denunciado por el arzobispado de Toledo por dar esta charla:

    http://madrid.cnt.es/noticia/video-fundamentos-actitudes-comportamientos-una-organizacion-criminal-iglesia-catolica

    Ahí explican la historia.

  13. […] Reflexión sobre los peculiares límites de la libertad de expresión en España bloguionistas.wordpress.com/2010/06/03/manual-de-supervivenc…  por skeletora2000 hace 2 segundos […]

  14. Hmaniaco dice:

    Gracias por los consejos.
    Yo estaba escribiendo un guión en el que hay una escena donde una niña de doce años se masturba con un crucifijo.
    Ahora que conozco la 525.1 tendré que eliminarlo.

  15. guionistaenchamberi dice:

    Ole, ole y ole, pianista.

  16. Mientras leía su post pensaba “El Pianista parte del cacho error de pretender que estos tipos piensen y razonen igual que lo está haciendo él”. Hasta que llegué al final. En efecto, lo que menos les importa es el “delito” en sí, sino acojonar a determinadas personas y a sus colegas dispuestos a defender a estas.

    Lo del corto de Krahe estará más o menos bonito, tendrá o no gracia, pero lo que dicen los ingleses: “Sticks and stones break my bones” Y NADA MÁS.

    Otra cosa es que hubiera dicho “los católicos son todos unos hijos de puta que comen niños y puedo probarlo”. Pero entonces, de poner una denuncia, habría sido por calumnias, y el apartado 525.1 no lo recordaría nadie.

  17. oliver dice:

    ¡¡¡¡¡Vamos a levantar el país!!!!!

    Creo que estamos todos de acuerdo en que el sistema judicial está falto de dinero, por lo que si todos, tanto guionistas profesionales como aspirantes a ello nos organizamos podemos hacer una megafranquicia de “Cómo cocinar un cristo”. El caso es rodar tropecientasmil partes para luego ser demandados por todos los que, según mi opinión, usan el nombre de dios en vano.

    Total, los artistas (tanto en ciernes como consagrados) tenemos suficiente dinero como para pagar unos cuantos euros al día de fianza (en vez de estar desgastando taburetes en los bares). Además, conseguiríamos, sin pensarlo, el objetivo inicial, sanear la justicia española. Por no hablar del santísimo grial de este nuestro presente, que nuestro nombre aparezca (aunque sea en las actas de la resolución).

    Acojonante.

    PD: Me acabo de inventar mi propio artículo 525 y pico. Hasta que llegue la megafranquicia respetaré por encima de todas las cosas mi religión: una caña bien fresquita con un pincho de tortilla.

  18. Jota78 dice:

    Asco y pena. Ascopena es lo que siento.

    Iré a un concierto de Javier Krahe sólo para darle apoyo moral y diez euros para sobrellevar esta condena.

  19. Jota78 dice:

    Y no condena jurídica, que conste.

  20. Panov dice:

    Coincido con los estables mentales; una de tus mejores entradas Pianista

  21. Javi-LHP dice:

    Lo más sorprendente es que esta gente que tanto se ofende es la misma que luego prohibe el hiyab por considerarlo un sometimiento de la mujer, y no un símbolo religioso. En cambio no hay problema en que las azafatas de congresos tengan que ir con tacones sí o sí (eso si no van directamente medio en bolas, que alguna vez se ha visto).

    Desde luego da mucho asco ver cómo la moralidad se valora según la religión a la que se pertenezca. Que una mujer lleve hiyab es machismo, que una mujer lleve un crucifijo es libertad religiosa, que una mujer lleve tacones es normal, aunque no le apetezca ponérselos.

    Pero ya puestos, podrían denunciar La Vida de Brian y casi todo lo que han hecho los Monty Python, podían denunciar a Dan Brown, a Faemino y Cansado, a los de Muchachada Nui, a… a todos.

    Lo más alucinante es que lo que debería ofender a esta gente tan religiosa y sentida son cosas como los curas pederastas, las borracheras (y otras cosas) del Rocío, que la Iglesia no deba declarar su patrimonio y se la exhima de explicar de dónde obtiene muchos de sus ingresos o la utilización de cualquier boda como mitin político del párroco de turno.

    Yo pienso que hace mucho que es necesaria una reforma constitucional, precisamente para poner estas cosas en su sitio y quitar a la iglesia católica como institución privilegiada en este país. Que mucho quejarse de que les limitan ciertas cosas pero siguen teniendo mano en cosas que no les competen.

    Y lo de la “multa” o lo que sea eso… ¡¡¡400 euros al día!!! No sé qué me da que Javier Krahe, aún siendo una estrella internacional que vende millones de discos cada año, puede tener problemas serios para abonar 12.000€ al mes durante el próximo año y medio.

    Espero, por su bien, que alguien con sentido común zanje esto y desestime la denuncia, que da auténtico asco.

    Y como bien dice Pianista, es lamentable que un estafador, un Roldán, un PUTO BANQUERO MANTENIDO POR EL ESTADO TRAS SUS CAGADAS, no tengan que dar cuentas a nadie pasado un tiempo, y Krahe, 32 años después de rodar un corto que seguramente no ha visto casi nadie (ahora, eso sí, lo verá mucha más gente, no hay nada como una buena denuncia para centrar la atención en algo) tenga que pedir dinero al banco (con suerte con accionariado de la Iglesia) para pagar un dinero “por si acaso”.

    • E. Martín dice:

      Los curas aprovechan para hacer propaganda hasta los entierros. En alguno me he tenido que contener de mandar a la mierda a gritos al tipejo por respeto a la familia del fallecido.

      Y demandas contra La Vida de Brian claro que las pusieron en el Reino Unido cuando se estrenó.

  22. Buenas tardes
    Buen artículo sobre el hecho imputado a Canal Plus y a Javier Krahe. Sinceramente no veo que se defienda a la cadena de televisión y sí a Javier Krahe pero de un modo lógico puesto que el video en cuestión no supone tal afrenta, es una gamberrada que puede parecer divertida a gente y a otras personas salida de tono.
    Soy católico PERO NO PRACTICANTE, ahora mismo no creo en Dios pero sí creo en las personas que trabajan desde el lado bueno de la Iglesia, fundamentalmente para ONGs y similares, son los que creo que reflejan bien lo que debe ser la Iglesia.

    Lo que se cuestiona en este artículo de todas formas, es el poder indebido de la Iglesia en cuestiones que no deberían afectarles como que un video de los años setenta realizado en plan aficionado les dé tanto pavor como para llegar a una sentencia que parece desorbitada. ¿Acaso piensa el juez que ha dictado sentencia que haber emitido este video puede cambiar la fé de los católicos que sí crean? ¿Acaso no hay nada mejor que hacer?.
    Por cierto, yo reconozco que me gustaría hacer más cosas por la sociedad, ¿las hace el señor Chindasvinto VI?

    Saludos

  23. krollian dice:

    Para quien quiera ilustrarse sobre historias de terror, pero reales, les dejo un bonito enlace sobre el autor de Zaplana. El brazo incorrupto del PP:

    La Iglesia en España 1977-2008 por Alfredo Grimaldos

    http://www.edicionespeninsula.com/es/llibre/la-iglesia-en-espana_10510.html

  24. diana dice:

    Soy guionista principiante, leo regularmente este blog y casi siempre disfruto y aprendo mucho. Pero últimamente estoy un poco desconcertada con los post de Pianista. Desde luego, está en todo su derecho de hablar de lo que le de la gana, pero con lo mal que lo tenemos para trabajar los guionistas que estamos empezando (y supongo que en general la mayoría de guionistas), y con lo mal que están los estudios de guión en este país, no entiendo este afán de estar metiéndoe cada dos por tres con instituciones religiosas o políticas que poco o nada tienen que ver con la escritura de guiones.
    Ya sé que muchos de aquí diréis que la Iglesia limita la libertad de expresión, pero qué queréis que os diga. No he tenido una educación religiosa, ni siquiera he hecho la comunión, pero nunca he sentido esa “presión” de la que tanto habláis. En cambio, si que me preocupa, y mucho, no poder encontrar pruebas de guión y no saber cómo voy a poder ganarme la vida trabajando en lo aquello para lo que me he estado formando y que es mi voocación. O no saber cómo poder mejorar mi escritura (después de haber estado año y medio estudiando en una escuela de guión, siento que aún tengo mucho que aprender, por ejemplo sobre escritura de género, de terror, cienci ficción, histórico, etc., y no encuentro cursos que traten sobre esas materias, así que tengo que aprenderlo por mi cuenta).
    Quien quiera ser católico porque eso le reconforta, pues perfecto, que lo sea, quien no quiera, pues también genial, que no lo sea. No entiendo ese rencor que desprenden la mayoría de los mensajes aquí. Si nos dedicáramos a perfeccionar nuestra escritura y a tratar de hacer guiones cada vez mejores en lugar de despotricar contra quien no comparte nuestras ideas, seguro que nos iría mucho mejor.

    • Pianista en un Burdel dice:

      Cuando después de unas cuantas pruebas firmes un contrato y empieces a trabajar, aprenderás a ver más allá de tu vocación y tus intereses personales. Y con un poco de suerte, comprenderás que CUALQUIER ataque contra la libertad de expresión tiene que ver contigo.

      Que tú nunca haya sentido esa “presión” no quiere decir que no exista. Es un problema de punto de vista. Si realmente pretendes ser guionista, procura acostumbrarte a adoptar puntos de vista ajenos. Cuanto más alejados del tuyo, mejor.

      En cualquier caso, no mezclemos: yo soy responsable del texto del post, no de los comentarios.

    • Javi-LHP dice:

      El tema, Diana, es que esa “fijación” de varios comentarios contra la Iglesia o contra cierto sector del catolicismo viene dada precisamente por la posición de poder que ostentan y por cómo la ejercen muchas veces. España es un estado aconfesional, no laíco, para desgracia de todos, y eso implica que por un supuesto derecho histórico la iglesia mantiene unas cuotas de poder amparadas por la constitución, el estado y ciertos sectores con capacidad de decantar la balanza a su favor.

      Yo no tengo nada en contra de la religión, sea católica, islámica, budista o lo que sea. No soy religioso, pero respeto totalmente a quien lo es. Lo que me fastidia es que haya quien, por ser religioso, se considere en una posición privilegiada respecto al resto de la gente, y que eso le lleve a tolerar críticas, parodias, burlas o cualquier tipo de manifestación, siempre que sea hacia otros sectores, cuando les llueve encima se molestan más que nadie, hasta el punto de, como dice Pianista, enjuiciar a alguien por una obra artística que, calidades aparte, es una manifestación libre de una persona, y debería respetarse como tal siempre que no atente contra derechos fundamentales de nadie. Y esto va por Krahe como por cualquier persona de otra ideología que pueda manifestar sus ideas libremente.

      Puede no ser algo referido directamente al guión, pero sí afecta a la libertad creativa de una persona, algo que podría pasarle a cualquiera. Y lo peor de todo es que es ese sector que se apoya en estas cuotas de poder y que exige censura más que ningún otro, el que luego se hace llamar liberal y va de abanderado de la LIBERTAD (libertad para los de siempre).

      Seré un rojeras, pero oye, que estas cosas me pueden. Y me parecería igual de mal que tratasen de censurar a la asociacion demandante por expresar una opinión. El problema es que no opina, demanda, y lo hace en base a una ley absurda, tremendamente ambigua, pasada de rosca y metida con calzador en una constitución de un país supuestamente moderno y avanzado como éste.

    • Hortensia dice:

      Diana, el guionista, es una especie de “cronista de su tiempo y de todos los tiempos”. De nada vale que aprendas la “técnica” de escribir guiones si no tienes un amplio bagaje cultural (y cultura es todo). Es necesario conocer, dialogar, polemizar sobre cualquier cosa; enriquecerá tu acervo y te ampliará los horizontes. Cualquier tema, cualquier información siempre será útil a la hora de crear.

A %d blogueros les gusta esto: