DICEN DE LA SGAE, PERO ¿Y EL ICAA?

por Sergio Barrejón.

La semana pasada, este blog se dedicó enteramente a hablar del escándalo SGAE. No voy a abundar en el tema, tranquilos. Sólo quiero que tengan en mente a un personaje clave de aquel culebrón: Luis Cobo Manglis, el Tiresias de todo este asunto, el único que tuvo el tesón y los arrestos de decir en voz alta que la peste que asolaba Tebas tenía su origen en los pecados del Rey. Y lo hizo AÑOS antes de que el ventilador empezase a escupir mierda.

En seguida les explico por qué estoy pensando en Manglis y en Tiresias. Déjenme hablarles antes del productor catalán Xavier Catafal. Hace unos días, tuvo una breve aparición en prensa al reenviar a varios periódicos el contenido de una carta que dirigió al actual director del ICAA, Carlos Cuadros. En esa carta, Xavier Catafal advertía de que a algunos títulos beneficiarios de cuantiosas subvenciones, “se les acreditan presupuestos y/o recaudaciones que no se ajustan a la realidad.”

Carlos Cuadros, director del ICAA.

La cosa es muy sencilla: las subvenciones a la amortización reintegran al productor una parte sustancial de su inversión si la película logra un mínimo de recaudación en taquilla. Esto, que en origen se inventó para premiar a las películas que se lo curran para llegar al público, es una idea de bombero por dos razones:

a) Si tan importante es currárselo para llegar al público, lo lógico sería que las subvenciones apoyasen el marketing y la distribución, en lugar de la producción.

b) Este sistema provoca que aparezcan automáticamente dos conductas parásitas: por un lado, se comprarán entradas para falsear la recaudación y alcanzar siempre la taquilla mínima. Y por otro, se hincharán los presupuestos para que la inversión parezca mayor.

Según Catafal, el productor Salomon Shang es uno de esos parásitos. Uno reincidente. Catafal lo expresa con ironía en su carta a Carlos Cuadros:

La gran contradicción del ICAA es no haberle concedido, a día de hoy, el Premio Nacional de Cinematografía a Salomon Shang, que destaca por ser el único guionista, productor y director de la historia del cine español que ha conseguido:

Escribir, producir y/o dirigir 19 películas en los últimos 10 años. Dar casi siempre con la clave del éxito con un género tan complicado como es el documental.

Poner en marcha con éxito tres secuelas del documental EL VIATGE DE LA LLUM, estrenarlas exclusivamente en catalán y obtener siempre una recaudación que si se extrapolase a un estreno nacional, sería superior a la obtenida por UNA VERDAD INCOMODA o INSIDE JOB.

Demostrar que la inversión publicitaria no es necesaria para obtener el éxito ya que nunca publicita sus estrenos.

Evitar las descargas ilegales de Internet de sus títulos ya que pese al éxito y no ser editadas en DVD no pueden encontrarse en las webs de descarga.

Hay que recordar que el Ex-Director General del ICAA Ignasi Guardans, quién firmó las ayudas concedidas en el 2009 y 2010, tras su cese manifestó en su twitter que “algún día deberían investigarse las actividades industriales de Salomon Shang”.

Confío en que la última frase les haya hecho soltar un estentóreo WTF! ¿”Algún día deberían investigarse“? ¿Quién exactamente debería investigarlas, según el señor Guardans? Él estuvo al frente de un Instituto que concedió MILLONES DE EUROS en subvenciones a Salomon Shang. ¿Cómo es posible que el señor Guardans firmase personalmente la concesión de esas ayudas si pensaba que el beneficiario era sospechoso?

Ignasi Guardans, ex director del ICAA.

Ésa es la pregunta que se hizo Xavier Catafal, y fue a planteársela al mismo Ignasi Guardans, que para eso tiene Twitter. ¿Adivinan cuál fue su respuesta? Bloquear a Xavier Catafal y negarse a hablar del asunto. No es que me sorprenda. Lo que se desprende de su propio tuit es algo que suena peligrosamente parecido a corrupción, o al menos a gravísima negligencia.

Obviamente, no se puede acusar a nadie sin pruebas. Pero sí se pueden plantear dudas razonables. Y creo que es responsabilidad de Ignasi Guardans responder a una cuestión tan bien planteada. Por eso reproduzco aquí una carta posterior que, a través de Twitter, Xavier Catafalc ha intentado hacer llegar a Guardans mediante retweets, con la esperanza de se digne contestar de una vez.

Advierto que el texto es largo, que mezcla churras con merinas, y que definitivamente Catafal debería haberse buscado a un guionista para pulirlo (el texto). Pero aun así, merece la pena.

@panchocasal @ghekofilms @jherbera @nuria73 @gbelinchon Carta a Ignasi Guardans

Espero que te llegue mi carta mediante un retweet, ya que como te recuerdo más adelante, hace tiempo que me bloqueaste.

El motivo de la misma, es la lectura de un tweet tuyo del pasado viernes, en el que me decías textualmente “Yo también te quiero simpático, pero no voy a acusarte de la muerte de Manolete” y otro en el que irónicamente hablabas de la cantidad de apartamentos en la costa que te has comprado gracias al cine.

Ante todo quiero resaltar que nunca te he acusado de haber cobrado dinero de nadie de la industria cinematográfica.

En cuanto a la muerte de Manolete, apreciaría tu sentido del humor si no estuviésemos hablando de un tema tan serio como es, el fraude de ley en las ayudas a la amortización.

He de reconocer que hace unos años habías despertado mi simpatía con tu actuación ante la Guardia Civil del aeropuerto, defendiendo supuestamente los derechos de los pasajeros ante los abusos que se cometían en los controles antes de embarcar. Y más adelante, cuando a diferencia de Esperanza Aguirre, que tras un atentado salió rápidamente de la India, te quedaste en Bombay hasta que fue evacuado el último miembro de la delegación española. Además en tu trayectoria en la eurocámara habías conseguido cierto reconocimiento público pese a que esta institución no despierta la atención de los medios y menos de los ciudadanos de a pie, ya que normalmente es un cementerio de elefanteso de políticos que molestan. A todo ello se le sumaba que me habían hablado de tu cinefilia y de tu interés por la industria audiovisual.

Por esto, cuando el 13 de abril de 2004 (sic) te nombraron Director General del ICAA relevando al muy mediocre Fernando Lara, me lleve una alegría ya que pensé que por fin llegaba aire fresco, que pronto se modernizaría el Instituto y que sobre todo se empezarían a tomar medidas ante las descargas ilegales de Internet.

Apenas llevabas 2 meses en el cargo, cuando el 17 de junio 2009 firmaste las ayudas para la amortización de largometrajes correspondientes al 2008, donde destacaban, como venía siendo habitual desde hacía unos años, títulos producidos por Producciones Kaplan (BARCELONA KAPITAL, CARL GUSTAV JUNG, UN OBJETIVO RECORRE LA HABANA, LA VENGANZA DEL PROSCRITO, EL VIATGE DE LA LLUM – 4rt.VIATGE) a los que se les concedía una ayuda total, incluyendo la parte correspondiente a coproductores, de 1.918.526,45 €.

Supuse que no habías tenido tiempo para estudiar a fondo la propuesta por lo que te habías visto abocado a firmarla, pero estaba seguro que a alguien que presumía y presume de ser cinéfilo y observador, no le podían haber pasado por alto los títulos anteriormente citados, así como LA TEMPESTAD, EL VISITANTE DE INVIERNO, YO SOY SOLA de ABS Production-Barcelona S.L., algunos “éxitos” sorprendentes que en euskera superaban los 120.202 € de recaudación mínima exigida etc..

Estaba convencido de que tomarías las medidas oportunas para que en la próxima convocatoria no volviese a producirse un despilfarro tan descarado basado en el fraude de ley pero me estaba equivocando.

En pocos meses te habías enfrentado a buena parte de la industria tal y como me contaban productores, distribuidores y directores de festivales y además, como aviso a navegantes, habías demostrado, que no te temblaba el pulso para enfrentarte a una multinacional como Buena Vista, aunque para ello tuvieses que resucitar la censura, calificando como X la película SAW 6, pero en realidad los problemas endémicos del ICAA seguían siendo los mismos.

Desde el Instituto que dirigías, se seguía otorgando el certificado de calificación para la distribución en DVD a empresas “piratas”, para que comercializasen legalmente con el beneplácito del ICA, películas sin ser los titulares reales de los derechos, en base a la “apariencia de legalidad”.

La misma apariencia de legalidad que le negaste a la productora Gheko Films cuando decidiste paralizar el estreno de su película LA MULA al no concederle el certificado de calificación. La razón no era la cooperación ni los convenios entre institutos de cine de distintos países como indicabas, ya que pese a que el ICIC (Institut Català d’Industries Culturals) le negaba las ayudas a Producciones Kaplan por sus presupuestos hinchados y evidente compra de taquilla, no les hiciste ningún caso , pero claro estamos hablando de la Generalitat y tú estabas muy por encima de una administración autonómica.

El tiempo me ha hecho comprender tus razones para perjudicar a Gheko Films. Era más interesante cultivar las buenas relaciones con las instituciones británicas e irlandesas que te podrían ayudar en tu ambiciosa proyección internacional, que apoyar a una productora española que se estaba jugando su supervivencia.

Mientras tanto la industria musical, la prensa diaria y las editoriales seguían lanzando gran cantidad de películas sin calificar, sin que se adoptase ninguna medida, por lo que el ICAA dejaba de ingresar cantidad de dinero en concepto de tasas y sanciones. Y el servicio de inspección no actuaba, ya que estaba demasiado ocupado en su cruzada moral de perseguir los posibles errores en la calificación de las películas, por parte de las empresas que intentaban cumplir escrupulosamente con la legalidad vigente.

Cuando ya llevabas más de un año en el cargo, el 21 de junio de 2010, se publicaron las ayudas a la amortización de largometrajes y nuevamente eran escandalosas, pero esta vez ya no había excusa que valiese.

Sólo la incompetencia, y estoy seguro que no es tu caso, o la connivencia podían justificar que nuevamente te pasasen inadvertidos los títulos de Producciones Kaplan ( ¿QUIERES OIR UNA UTOPIA?, LA REENCARNACION) que fueron generosamente premiados con 943.249,63 €. Sin olvidar nuevos “éxitos” desconocidos para el público como EL REINO y CAÑO DORADO de ABS Production-Barcelona.

Podías haber dimitido antes de firmar, pero decidiste estampar tu firma y continuar y con ello asumiste la responsabilidad de dichas ayudas, aunque hoy te pese e intentes mirar hacia otro lado.

Más tarde, el 3 de agosto de 2010, se publicaron las ayudas a la distribución y mientras el importe total había subido de 4.306.498 € en el 2008 a 4.973.600, el número de películas que se beneficiaban pasó de 110 a 71. Es decir habías decidido que las compañías más importantes concentrasen gran parte de las ayudas, aumentando el importe máximo a percibir por título hasta los 120.000 €. Aunque con ello perjudicases conscientemente a los distribuidores más pequeños. Cuando algún distribuidor no “agraciado” en el reparto se atrevió a pedir una explicación descubrió lo “dialogante” que puedes llegar a ser.

Tu relación con la Ministra de Cultura se fue deteriorando y al final te cesaron y el twitter ha puesto en evidencia tu gran resentimiento. Y que con tu paso por Convergència, el Parlamento Europeo, el ICAA., el mediático número ante la Guardia Civil del aeropuerto de Barcelona, tu actuación tras el atentado de Bombay, etc… lo único que buscabas era protagonismo. Los ciudadanos eran y son secundarios, lo importante para ti era y sigue siendo tu proyección personal.

Una vez fuera del ICAA, cuando Ángel Sala, director del Festival de Cine de Sitges fue imputado por la fiscalía que le acusaba de ser el responsable de que se hubieses proyectado la película “A SERBIAN FILM”, nuevamente apareció el censor que llevas dentro y te posicionaste con dudosas argumentos jurídicos, a favor de la fiscalía. Ya que según tus declaraciones se limitaba a hacer cumplir la ley, responsabilizando además de a Ángel Sala, al departamento jurídico del festival.

¿De verdad a día e hoy puedes seguir manteniendo tamaña insensatez?, ¿Crees que los departamentos jurídicos de los festivales tienen que visionar todas las películas antes de ser seleccionadas para ver si vulneran alguna ley? ¿Quieres instaurar la auto censura en los festivales? “A SERBIAN FILM” había pasado antes de Sitges por un gran número de festivales sin problema alguno pero España tenía que ser diferente y tú lo aplaudías.

Cuando estalló la polémica del posible intento de compra de votos por parte de Salomón Shang en los premios Gaudí del cine catalán, no pudiste reprimirte y desde twitter declarabas, que algún día tendrían que investigarse las actividades industriales de Producciones Kaplan. Con toda la desfachatez, como si una vez fuera del ICAA te hubieses enterado por primera vez de sus extrañas actividades industriales.

Como eres un escuchador, lector, pensante, hablador, amigo y ciudadano, que es como te autodefines en Twitter, en el momento en que te pregunté mediante un tweet, que habías hecho aparte de firmarle cuantiosas ayudas, para poner fin a los abusos de Salomón Shang (Producciones Kaplan), te limitaste a bloquearme. ¡Viva el diálogo!

En cambio cuando escribí la carta a Carlos Cuadros como Director General del ICAA denunciando las ayudas, al ver como era otro el que tenía la patata caliente en sus manos, defendiste la oportunidad de mi denuncia pública, como si tu nunca hubieses tenido nada que ver, cuando en realidad si la Ministra no te hubiese cesado, estoy convencido de que habrías firmado las mismas ayudas que ha firmado tu sucesor y serías tú el destinatario de mi carta denuncia.

Y como prueba final de tu resentimiento, ante la detención de Teddy Bautista, no has podido evitar atacar al Ministerio de Cultura por no haber controlado las cuentas de la SGAE. Comparto tus argumentos, pero se nota tanto que no has perdido la oportunidad de cargar contra la Ministra que te cesó.

Tantos años de relaciones en Europa tenían que dar sus frutos y la UER te ha contratado como Director del Departamento de Asuntos Públicos y Relaciones con los Miembros de la UER. Desconozco las condiciones de tu contrato, pero deduzco que aunque la UER aparentemente se financie mediante las aportaciones de sus miembros, al ser TVE uno de ellos, en parte estamos contribuyendo todos. Por lo que me pregunto al ver la gran cantidad de tweets que envías, durante lo que para los ciudadanos normales son horarios laborables. Además de cuanto nos ha costado tu paso por el ICAA ¿Cuanto nos están costando tus tweets?

Como digo, no se puede afirmar nada sin pruebas. Así que me reservaré mi opinión sobre el asunto Guardans. (También agradecería que, para variar, eviten las descalificaciones personales en los comentarios.)

Pero no puedo evitar pensar que, muy probablemente, Catafal esté siendo ahora el Tiresias / Manglis de un futuro escándalo en el ICAA que, por comparación, hará que lo de la SGAE parezca calderilla. Y del que saldrían especialmente perjudicados los productores honrados que jamás han maquillado un presupuesto ni comprado una entrada. Porque, sin duda, el escándalo sería utilizado por la derecha más rancia para desacreditar todo el sistema de subvenciones. Y muy pocos Gobiernos resistirían la tentación de hacer demagogia a golpe de recortes presupuestarios. Qué felicidad.

47 respuestas a DICEN DE LA SGAE, PERO ¿Y EL ICAA?

  1. Sólo recordar que no estamos tan lejos de Francia… geográficamente, claro. Porque, Dios, qué ganas de cambiar de país. A otro donde la cultura valga algo para alguien.

  2. cram dice:

    He querido buscar en youtube como eran las peliculas de Salomon shang y he encontrado este video donde, en el 0:50, critica el sistema de subvenciones.

    Traduzco por encima del catalán.
    “Son peliculas que són fruto de un drigismo de las instituciones. Las instituciones financian una serie de peliculas que han considerado representativas del cine catalán. O que deben serlo. (…)
    No formo parte de este momento tan dulce, como mucha otra gente.”

    Encuentro muy ironicas estas declaraciones tras saber de las acusaciones de Catafal.

  3. alicialuna dice:

    Con todo este galimatías Salomon Shang terminará siendo un personaje de ficción y todos nos preguntaremos si existió de verdad. Es más, ya me lo empiezo a preguntar. Es más, igual se ha creado a sí mismo para convertirse en un personaje de ficción, Es más,….lo dejo ya que me emborachoi

  4. El osito Teddy dice:

    “sin duda, el escándalo sería utilizado por la derecha más rancia para desacreditar todo el sistema de subvenciones”.

    El sistema de subvenciones está desacreditado por muchisisísima más gente que un sector político concreto. Luego encima lloriqueáis porque “generalizamos” cuando además estais cortados todos por el mismo patrón ideológico.

    • marcos dice:

      Las opiniones solo retratan a quien las escribe. Tu no sales muy bien parado si piensas que Garci (el cineasta mas subvencionado de España) tiene la misma ideología que Almodovar o Uribe o Fernando González.

    • El osito Teddy dice:

      ¿Dónde he dicho yo eso? ¿Me lo puedes mostrar?

    • marcos dice:

      No se que crees que significa “además estais cortados todos por el mismo patrón ideológico.” Yo creo que siginifica que afrmas que estan todos cortados por el mismo patrón ideológico. Igual solo es que no sabes lo que significa lo que escribes.

    • El osito Teddy dice:

      Garci recibe subvención como todos. ¿Y?

    • El osito Teddy dice:

      Lo raro sería que Garci criticase al PP (o al PSOE) y/o a las subvenciones y que estuviera donde está. Dime: ¿existe alguien así en nuestro audiovisual?

  5. […] Dicen de la SGAE, pero¿ y el ICAA? bloguionistas.wordpress.com/2011/07/13/dicen-de-la-sgae/  por trencaclosques hace 3 segundos […]

  6. marcos dice:

    Precisiones:

    A) Acusar a alguien de un delinquir es un delito en si mismo. Hacerlo con publicidad es aun peor, delito de imjurias. Catafal acusa a demasiada gente. Si quiere hacerlo bien, que vaya a la fiscalia y ponga una denuncia. De momento, su comportamiento es intolerable.Los que le aplauden por un comportamiento así no se de donde salen ni de que están hechos.

    B) Las subvenciones son un incentivo a la produccion. El sistema español es ridiculo: tu inviertes 10 euros, el estado te da, de media, 2,5, que recupera de inmediato con el IVA, el IRPF, etc., y te los paga tres/cuatro años despues si consigues que haya una determinada taquilla y siempre que haya presupuesto disponible. Ninguna subvención o incentivo español o extranjero funciona asi, con esa inseguridad y ese retraso. Cualquier incentivo a una inversión industrial (que es lo que es una película) se concede antes de que se inicie y se paga cuando se termina y se presenta la auditoría de gastos. Si el estado paga con más de seis meses de retraso, incluso paga intereses. Te garantizo que si inviertes 3 millones de euros en una fabrica, tienes incentivos antes de empezar y los cobras puntualmente y no dependes de si el producto que fabricas se vende luego o no.

    En lo de la cuantia ni entro: baste decir que el sistema español no es competitivo. Es mejor ir a rodar una pelicula a Nuevo Méjico, que te da el 30% 15 dias despues del fin de rodaje, a Londres, a Puerto Rico (40%), a Roma (20%) etc. Y el prespuesto disponible es igualmnete ridiculo. Solo la CIUDAD de Nueva York tiene un fondo para subvenciones de cine de 500 millones de dólares.

    Unamuno parece que dijo que si los tontos volaran ocultarian el sol… Y no se si Machado fue el que dijo que si los españoles hablaran solo de lo que saben, se haria un gran silencio que podriamos aprovechar todos para pensar. Pocos tems hay que exciten a los bocazas y los ignorantes tanto como el de las subvenciones al cine, solo faltan catafales lanzando insidias.

    • Juan dice:

      Perdona, pero el primer punto de tu comentario carece de sentido. En España la gestión deficiente, equivocada, o directamente desastrosa porque a uno se la suda y va a lo suyo no es delito. No tiene sentido decir que vaya a hacer una denuncia porque, simplemente, las acusaciones que hace en la carta no implican ningún delito.

    • marcos dice:

      Consulta con un abogado, yo solo soy aficionado, aunque lo he hecho con un par de profesionales y estan de acuerdo: Catafal acusa a Shang de fraude y/o estafa y a los gestores del ICAA de prevaricación. Las acusaciones a Bautista son de menor entidad que estas y mira, ha ido la Guardia Civil a por él.

      Mala gestion es cuando te equivocas. Solamente.

      El fondo de la cuestion es mas simple ¿quien se cree que es Catafal para juzgar y descalificar a nadie? Ademas de muy español, claro. La mayor parte de las recriminaciones que hace son absurdad tipo ¿porque adoptas esta politica en vez de la que me beneficia a mi? ¿por que no haces lo que yo digo? Hace juicios de intenciones intolerables (el SABE realmente por que le negó a Geko la calificacion, para favorecer su futuro personal, seguramente las razones jurídicas que argumentó el ICAA, el dictamen del abogado del estado, etc. no tienen importancia frente a la perspicacia de Catafal)…etc. Catafal es distribudor, socio de Manga Films, igual eso influyo en su odio a Guardans, seamos como el.

      Yo es que creo que el mundo es de otra manera y las personas deben comportarse con correccion y dignidad.

    • chindasvinto iv dice:

      Marcos

      ¿por qué no pruebas a aplicarte tú el cuento y dejas de hablar de las suvbvenciones, ya que no sabes de la misa la media?

      Hay dos tipos de películas españolas que llamaremos tipo A y tipo B. La tipo B, es la que sirve de escudo: la película hecha por gente voluntariosa con cuatro duros que NO tiene una televisión detrás y que no consigue estrenarse decentemente. Obviamente, tampoco consiguen público como para optar a las ayudas a la amortización. así que no reciben ninguna ayuda pero, eso sí, sirven para diluir estadísticamente las ayudas que reciebn las tipo A y que no sea tan escandaloso.
      La tipo A es la de las productoras de siempre, con apoyo de las televisiones. Hay que recordar que, al ser una ayuda obligada por el estado, es, de hecho, una subvención encubierta. Éstas son las que estrenan correctamente y, por tanto, las que se llevan TODAS las ayudas a la amortización. Son unas noventa películas que se comen ellas solas TODO el dinero de las televisiones y de las subvenciones. Busca las cifras de cada cosa y verás que estas 90 películas SE PAGAN TOTALMENTE con el dinero de las subvenciones, encubiertas o no.
      Y es mentira que los productores pongan un maldito duro ¿eso que llaman pomposamente “inversión del productor” es el que ponene las televisiones. y si es cierto que la de amortización se paga más tarde, también lo es que para eso están los préstamos ICO y el hecho de que mucha gente, como los de la Pospo, sólo cobren cuando llegan las ayudas.
      No ponen un duro y ganan dinero aunque la película no venda NI UNA SOLA ENTRADA. es demostrable con números. Y de hecho yo ya lo hice en esta misma página.

  7. chindasvinto iv dice:

    Como derechista rancio que supongo que soy, sólo decir que esto no tiene que ver con los pecados del rey. Esto es un secreto a voces y cualquiera que vea la lista de ayudas a la amortización y se entretenga en contar la proporción de películas con recaudaciones justo por encima de los 200.000 euros si el director es “novel” o de los 300.000 si no lo es, se da perfectamente cuenta que aquí se compran entradas.

    • El osito Teddy dice:

      Sencillamente creo que pierdes el tiempo explicando esto. No hay mayor ciego que el que no quiere ver.

    • Chindas y Teddy, me “duele” decir esto, pero cuando tenéis razón se os da.

      Se pueden contar con los dedos de una mano (y sobrarían unos cuantos), los productores que ponen el dinero de su bolsillo.

      En España, la producción cinematográfica implica única y exclusivamente un trabajo previo de conseguir contratos… contratos de teles, contratos con diputaciones provinciales, contratos varios… Esos contratos implican un dinero que entrará en sus bolsillos, pero como es una pasta que tarda, se llevan al banco y los señores banqueros te lo adelantan.

      Con ese adelanto pagas la peli y con lo que te dan de subvención después… te sacas unos buenos duros.

      Creer que todo el que produce en este santo país tiene un par de millones de euros en la cuenta para pagar una peli es vivir en un mundo MUY alejado de la realidad. En la inmensa mayoría de los casos, lo único que se hace es invertir y administrar pasta ajena.

      ¿Legal? Sí. ¿Criticable? MOGOLLÓN.

  8. Quique dice:

    Barrejón, amigo, cualquier día te acabarás follando una cabeza de caballo que alguien habrá puesto en tu cama. Ya lo verás.
    Os recuerdo que en el caso Palau de la Música, apareció un email anónimo de hacía un par de años en que ya se avisaba (no sé si era a hacienda o a la fiscalía) de los tejemanejes del Sr. Millet. Alguien lo archivó convenientemente.
    Vamos, que no hay nada que hacer. Luego pasará como con el Sr. Fabra, que ,le ha tocado la lotería 8 veces y no se puede demostrar nada.
    El problema de la subvenciones es que hay dedo. Yo estoy a favor, pero tiene que haber dedo. Luego estoy en contra. Y no soy de derechas, líbreme Dios. Pero es un sistema turbio por obligación.
    Viva España. Manque pierda.

  9. Kohonera dice:

    Todo sistema de subvenciones es, por naturaleza, fuente potencial de clientelismo, nepotismo y abusos. Yo estoy en contra, ya lo he dicho en otras ocasiones.

    Sí estaría más de acuerdo con ayudas (no necesariamente mediante subvenciones) a la distribución y exhibición de los audiovisuales producidos; es decir, abrir canales para que el público pueda acceder a ellos.

    Seguro que eso haría imposible mantener la producción actual de 300 películas anuales. Bueno, nos situaría en la realidad de nuestra industria.

    • Juan dice:

      En realidad cualquier sistema por el cual la administración pague a una empresa particular por prestar un servicio puede ser caldo de corrupción.

      En realidad las subvenciones no dejan de ser un ‘outsourcing’ indirecto. El estado pone dinero porque con ello la comunidad obtiene beneficios, en forma de una vida cultural más activa dentro del país. Lease: que no sólo se limite se importe cultura. Es decir: parte de entender la cultura como un beneficio para la comunidad.

      Lo curioso de las ideologías políticas es que se puede ver a la vez mal que el estado pague a una productora porque se plantea que la sociedad se beneficia de que exista un cine patrio, pero se vea bien que se privaticen servicios públicos, donde se hace exactamente lo mismo: se da dinero a una empresa privada y la sociedad se beneficia de ello. Por supuesto la relación dinero > servicio es más directa en según que casos, como la sanidad, pero el principio es el mismo.

      Siempre me ha llamado la atención como desde posiciones conservadoras o de derechas se puedan ver bien las privatizaciones pero mal las subvenciones, cuando ambas cosas parten del mismo principio: la sociedad invierte un dinero y obtiene un beneficio. En el caso de las subvenciones el beneficio es más indirecto y se basa en la teoría de la filtración: si se promueve una industria, aunque no se esté pagando por un servicio en particular, sólo por el hecho de que esa industria crezca la sociedad se beneficia. Y lo más curioso es que esta teoría de la filtración que desde posiciones liberales se defiende a capa y espada cuando se refiere a la filtración de dinero entre capas sociales en casos de crecimiento económico, se condena cuando se refiere a subvenciones…

      Cada vez tengo más claro que buena parte de la gente decide primero que opina en base a emociones (lease: subvenciones, cine, titiriteros, malo malo) y luego trata de cuadrarlo con razonamiento aunque el asunto termine sin cuadrar por ninguna parte. Por eso las discusiones tan a menudo no llegan a ninguna parte: uno no discute con personas que se basan en razonamientos, sino en emociones…

    • Panov dice:

      Muy bien explicado algo que debería resultar evidente, Juan. Tu último párrafo es simplemente LO QUE HAY. Y más por estos lares.

    • Kohonera dice:

      En efecto, impecable el último párrafo. Esa misma idea la ha expuesto yo aquí otras veces: el razonamiento, la mayor parte de las veces, se emplea para justificar las decisiones que tomamos basadas en nuestras emociones.

      Debo aclarar que mi opinión sobre las subvenciones no se limita al cine sino que se extiende a todos los sectores. Creo que el dinero para la producción debería salir de los bancos, no del estado. Igual que pienso que hay servicios que deben quedar cubiertos por el estado y que no se deben privatizar. Ahora sólo habría que decidir si el cine, en este caso, es una industria o un servicio para la sociedad. Posiblemente no haya una respuesta en que podamos estar todos de acuerdo.

    • Panov dice:

      Se podría definir un punto medio. En base, primero, a una plataforma de lanzamiento para la gente que empieza (sean del ámbito que sean), y segundo, basado en un criterio como obra de difícil ubicación comercial. Esta segunda circunstancia, evidentemente, se contempla como un criterio abierto y subjetivo, pero cualquier tipo de concurso, y si me pones hasta cualquier tipo de decisión, en el fondo también lo son. Y por encima de todo diseñar con rigor los mecanismos de control necesarios para evitar “despistes”. Si buscamos la rentabilidad directa por encima de un criterio estético, nos cargaremos gran parte de todo aquello que nos gusta, como avezados espectadores que nos consideramos todos cuando ponemos a parir el cine de polígono. Cuidado con esto.
      Existen muchas formas de pagar por un producto. Una es directa y no siempre con toda la libertad que creemos tener a la hora de hacerlo. Y otra, es catalogarla como de interés común y hacerlo a través de los impuestos. El que no entienda la importancia social que tiene el cine, más allá de lo evidente, es que lamentablemente no entiende nada.
      Independientemente de los errores del pasado en el que se han podido zancadillear varios de estos criterios, ya que se trataría de una propuesta a futuro.

    • El osito Teddy dice:

      Privatizar no es dar dinero a una empresa privada así que aplícate el cuento del último párrafo, amigo Juan. Su definición correcta es la siguiente: que el estado desbloquee el monopolio que por naturaleza posee (por ejemplo el servicio de transportes de una región).

      Siguiendo tu razonamiento, también está privatizado el sector de los automóviles o ordenadores personales y Henry Ford y Bill Gates han hecho avanzar a la humanidad más que cualquier otro gobierno o Teresa de calcuta.

    • Juan dice:

      Pero no hay línea tan clara que pueda separar sectores. Un banco es un negocio, y sólo va a invertir cuando vea un payback en metálico, calculable, con riesgo controlado y a corto-medio plazo. Cualquier cosa que no cumpla esas condiciones va a tener que ser asumida por el estado.

      Una empresa privada no va invertir en una línea de transporte deficitaria hacia una zona sin la población suficiente. El estado puede hacerlo porque ya no sólo considera el beneficio de los ingresos de ese medio de transporte, sino también los beneficios que se derivan de que una zona no bien comunicada pase a estarlo, tanto a nivel social como económico. Es una visión más amplia.

      Luego en la realidad van e invierten en el AVE, que ni conecta nada que no estuviese conectado de sobra ni es rentable. Pero eso sí, queda bien en los telediarios. Pero eso no es culpa de las ‘subvenciones’ o del ‘estado’ así, en abstracto, sino de esas decisiones en particular. Que las subvenciones no son un ente con personalidad propia, aunque por algunos comentarios a veces lo parece.

      Generalmente, la pregunta que uno debe hacerse cuando el estado gasta dinero en un sector es: ‘¿se está invirtiendo el dinero allá donde repercutirá en un beneficio para la sociedad pero donde no es un negocio en metálico y a corto plazo (lo que debe corresponder a la privada)?

    • El osito Teddy dice:

      Kohonera dijo:
      “Creo que el dinero para la producción debería salir de los bancos, no del estado”

      Traduzco: Creo que es más solidario vivir a costa de uno mismo que a costa de los demás.

    • Juan dice:

      Piensa un poco en el concepto de privatizar un servicio público, Teddy. La industria del automovil no es un servicio público. No te voy a seguir en tus ‘reinterpretaciones’ maravillosas donde coges una frase y te inventas el resto para que encaje en tu contra-argumentación.

    • El osito Teddy dice:

      ¿Qué me he inventado? ¿Qué tengo que pensar?

    • Juan dice:

      En general deberías pensar antes de postear. Vamos, por sistema. Sin esperar a que los demás te pidan que lo hagas.

    • Panov dice:

      No pides tú nada, Juan

    • Juan dice:

      Yeap. Teddy razonando. Eso sí sería un milagro y no los de Escrivá :D

    • Cris dice:

      Juan, de las mejores intervenciones en cuanto al tema de las subvenciones que se ha leído por aquí. La mala gestión no justifica cuestionar la validez de la ‘herramienta’. Según algunos comentarios la Biblioteca Nacional existiría por cortesía de Botín.

      En países bastante más solventes que el nuestro se subvenciona hasta los escritores, independientemente del impacto comercial de sus libros. Porque, ¿quien lee poesía? ¿significa que porque comercialmente sea poco rentable no se deba facilitar su difusión, o mejor dicho, que se pueda acceder a ella? Está claro que el personal va a seguir ‘creando’, no necesita que nadie le pague por hacerlo y no sé hasta que punto se utiliza el mecanismo de las subvenciones para incentivar la creación. Si es una ‘herramienta’ interesante es precisamente por facilitar a esa creación un canal ‘neutro’ desde el que, la gente que pagamos impuestos, podamos acceder a ella, y en muchos casos, la posibilidad de que se materialice fuera de los cajones.

      Si lo que proponen algunos por aquí es volver al mecenazgo (aunque siga existiendo) estaría bien que cuando tengan apendicitis, por decir algo, defendieran con el mismo ardor el sistema sanitario de hace un par de siglos.

    • El osito Teddy dice:

      Tus razonamientos sí que son maravillosos. Como cuando dijiste que “consternado” y “triste” no son sinónimos porque en un caso levantas la ceja más que en el otro.

      No obstante, sigo esperando que me digas que me invento.

    • El osito Teddy dice:

      Cris, no estamos hablando de una o dos gestiones malas sino de un sistema que es injusto por naturaleza.

    • Juan dice:

      Cris, lo de recurrir al mecenazgo como sistema es una estupidez como pocas. Pero es una idea simple ‘subvenciones malas, mecenazgo bueno’. Y las ideas simples empiezan a ser el pan diario de nuestra época. La gente cada vez se aferra más a ellas. Es como una garantía emocional de seguridad. Cada vez cuesta más encontrar un discurso elaborado y cuando aparece lo mas seguro es que sea tachado de ‘elitista’, lo mismo que cualquier película que se atreva a experimentar un mínimo. La verdad es que resulta deprimente.

      Sólo hay que ver este hilo. Una mala gestión en particular ha terminado derivando en discusiones sobre el sexo de los ángeles y en generalizaciones sobre si el sistema es ‘intrinsecamente injusto’. Por supuesto, cuando al final todo versa sobre el concepto metafísico de subvención, sobre la injusticia específica del sistema, sobre lo inadecuado de un planteamiento ideológico en una película española, en generalizaciones sobre lo que los espectadores piden (como si alguien hubiera encontrado la fórmula), sobre planteamientos de bombero por los que el cine debe vivir de internet, mecenazgo y los escritores pagar la hipoteca firmando libros en la puerta de su casa y vendiendo camisetas que digan ‘yo me terminé cien años de soledad’. El mundo está lleno de Teddys, y quien hace una mala gestión al final se va de rositas porque la culpa de todo la tienen las subvenciones, que como todo el mundo sabe viven en el quinto, votan al psoe y montan misas negras por la noche.

    • El osito Teddy dice:

      ¡Eso! ¡Subvenciones sin parar que es la codicia políticamente correcta! ¡Quien se niegue a darlas es un fascista! Cerremos además los ojos a lo fácil que es falsear subvenciones y lo consolidado que está. Cuando no quede dinero de papi estado endeudado y violado hasta las cejas le echamos la culpa a los bancos, a Botín y a la derecha y santas pascuas. ¡BIBA! ¡BIBA!

  10. david peñasco maldonado dice:

    Hemos conseguido que Teddy Bautista dimita y que el Parlamento suprima el canon digital, ahora sólo falta que alguien se decida a eliminar las subvenciones al cine español de una maldita vez.

    • Kohonera dice:

      Y todas las demás industrias también, ¿no? Yo estoy deseando que se retiren las subvenciones a la cría del toro de lidia y a todo lo relacionado con las corridas.

    • Panov dice:

      O que Adecco deje de acceder como empresa subsidiaria a concursos del Estado (falsificando curriculums, para más INRI)

  11. El osito Teddy dice:

    Pero dime que me invento, hombre. En que no estás de acuerdo.

  12. Indignado dice:

    Osito Teddy Bautista, vete a shuparla!!!

  13. […] artículo de Sergio Barrejón en bloguionistas titulado: “Dicen de la SGAE, pero ¿y el ICAA? Plantea temas candentes de forma […]

  14. […] artículo de Sergio Barrejón en bloguionistas titulado: “Dicen de la SGAE, pero ¿y el ICAA? Plantea temas candentes de forma […]

A %d blogueros les gusta esto: