NOS HAN HECHO UN COBRA KAI

por Josep Gatell.

Imaginad que en vuestra clase hay un alumno que todas las mañanas os roba el bocadillo. No podéis hacer nada porque su padre financia al colegio, así que el chaval está protegido. Uno ingresa un pastón, otros miran a otro lado, y el matón se lleva unos cuantos bocatas. El sistema funciona. Y aquí tenéis dos opciones: cambiar ese sistema o cambiar de colegio.

A los guionistas nos gusta la opción uno. Es la épica, la justa, la que queremos para nuestro protagonista. Porque un Karate Kid en el que Danielsan tiene que hacer las maletas y cambiar de ciudad para que no le partan la cara todas las mañanas sería una mierda. No queremos que el mundo sea así. Y no lo queremos porque en general a las personas (guionistas o no) también nos gusta la opción uno. Es la épica, la justa, la que queremos para nosotros mismos. Si en un país hay un sistema corrupto lo suyo es acabar con él, no tener que huir. Bien, pues justo eso ocurrió ayer en la Asamblea Extraordinaria de la SGAE… pero al contrario. Se votó a favor del alumno que nos roba el bocata. De que Johnny Lawrence y sus colegas del Cobra Kai nos curtan el lomo todas las noches de 2 a 8 de la mañana. Echad un vistazo a las franjas horarias y al sistema de reparto que actualmente sigue la SGAE:

Reparto SGAE franjas

 

Los contenidos que se emiten por TV de 2 a 8 de la mañana se llevan ahora mismo el 59% de lo que recauda la SGAE. No generan ni el 0’6% de audiencia. No superan ni el 1% en ingresos por publicidad. Pero se llevan el 59% del pastel. Loco, ¿no? Atentos:

Un autor (guionista, director o músico) cuyo trabajo se emita en televisión de 18:30 a 00:30 cobrará menos de la SGAE que otro que lo haga a las 04:00 de la madrugada. Aunque los primeros generen el 59% de la audiencia frente al 0’55% de los segundos. Aunque los primeros generen unos ingresos por publicidad del 23% (ingresos con los que se financia la SGAE, por cierto) frente al 1% de los segundos. Nos han hecho un Cobra Kai.

¿Por qué? Porque cuando se vota en la SGAE no rige la norma de “un socio un voto” sino la de “un euro un voto”. Un socio que recibe mucho dinero posee más votos que otro que genera menos. ¿Y qué socios reciben más dinero? Volved a la tabla: los que emiten de 2 a 8 de la mañana. Bastan unos pocos para inclinar la balanza a su favor. ¿Quiere decir que está todo perdido? NO. Teníamos dos opciones:

Cambiar de país. Afortunadamente, la SGAE no es la única entidad de gestión que tenemos los guionistas. Existe DAMA, por ejemplo, con un sistema de reparto distinto y donde no se aplica la locura de que una canción emitida a las 4:40 se pague mejor que la de una serie de prime time.

Cambiar de sistema. Plantar cara al Cobra Kai. La votación de ayer en la Asamblea se GANÓ. Ganó la apuesta por cambiar las franjas y repartir el dinero de forma justa y sensata. Así lo votamos guionistas, directores y músicos y, de nuevo, ganamos. Pero no fue suficiente. Había que ganar por dos tercios de diferencia y nos quedamos a las puertas. Perdimos por poco pero quedó claro que existe una amplia voluntad de mejorar y cambiar las cosas.

Llegados a este punto, ¿qué hay que hacer? Lo que cada uno quiera. En mi caso, yo apostaré una última vez por cambiar las cosas en la SGAE. Porque creo que es bueno que exista más de una entidad de gestión pero sólo si ambas funcionan correctamente y de forma segura. Ahí es cuando se puede elegir y cambiar con libertad y ahí es cuando se puede hacer frente común para luchar por los derechos de autor. Si un país funciona bien pero el de al lado está corrupto, de poco sirve emigrar porque el problema seguirá estando ahí.

O no, cuidado. Quizás no hay solución y nos toque cruzar sí o sí la frontera, pero por si acaso dentro de un mes habrá nuevas elecciones en la SGAE. Si nos ponemos las pilas y elegimos a una junta directiva que apueste por cambiar este asunto, quizá consigamos ese final épico que sin duda alguna nos merecemos. El de unas franjas sensatas que reflejen la importancia del trabajo de guionistas, directores y músicos como se merece. El de la patada de la grulla.

33 Responses to NOS HAN HECHO UN COBRA KAI

  1. Fernando Gil dice:

    Esta claro y estoy de acuerdo contigo, pero ¿quieres decir que la Junta actual no esta por la labor de cambiar esto? Porque si estuviera a favor de cambiar este estado de cosas, que es lo que creo, y no lo ha conseguido, ¿que te hace pensar que una nueva junta puede conseguirlo? O ¿como deberia ser la nueva junta?

    • En absoluto, Fernando. Quiero decir que dentro de un mes hay elecciones, y según la junta que salga elegida el cambio de valoración en las franjas podrá ponerse de nuevo sobre la mesa o quedará en un cajón hasta Dios sabe cuándo. Yo creo que la junta actual ha hecho cosas tan buenas como, por ejemplo, conseguir que estemos hablando de este tema y que en una votación los socios decidan cambiarlo (aunque no se consiguiera por no llegar a los 2/3 necesarios). ¿Cómo debería ser la nueva junta? Como elijamos nosotros. En mi caso, me gustaría que representase al colegio audiovisual y siguiera apoyándolo como hasta ahora.

  2. Yo soy guionista, como muchos otros para los que la opción 1 no fue la mejor, ni la más justa, ni la más épica, Josep. Se valoró el cambio desde dentro y se llegó a la conclusión de que era imposible. Por eso decidimos crear otro lugar donde las garantías y la transparencia estuvieran garantizadas y fueran específicas para los autores del audiovisual. Los que nos fuimos en su día o los que decidan hacerlo no somos/son ni peores ni mejores, ni más o menos justos, ni más o menos épicos, ni su opción es una mierda y, por supuesto, no son más o menos guionistas que los que deciden quedarse en Sgae y pelear desde dentro.
    Adelante, ánimo y ojalá consigáis esa deseable renovación de la que hablas. Por ahora y, según lo visto, parece difícil.
    Un saludo

    • Virginia, en absoluto quiero decir que cambiarse a DAMA sea una opción menos épica, justa o mejor, ni mucho menos que implique ser más o menos guionista. Que en su día se fundase DAMA me parece algo no solo bueno sino estupendo como comento arriba.

      Pero ahora, hoy, y en mi caso que por ahora sigo en SGAE me toca decidir qué hago. Como a ti te tocó entonces. Y a un mes vista de las elecciones, creo que es bueno que los que estamos ahí intentemos apretar todo lo que podamos por cambiar las cosas y tener una entidad de gestión algo más saneada. Sólo es eso.

      Quizás no se pueda, también lo he dicho. En ese caso cambiaré y aquí paz y después gloria. Lo que quiero decir con esto es que espectáculos como el de ayer, que ni dependen ni vienen organizados por guionistas, afectan directamente a guionistas y que tenemos todo el derecho a exigir a nuestra entidad que sea justa, limpia y transparente. De nuevo, y de verdad, nada tiene que ver con acusar a nadie de los que estáis en DAMA. En su día disteis un paso valiente y necesario y creo que lo que ocurre ahora mismo se debe a una cuestión de momentos.

      Disculpa si te he dado esa impresión.

  3. Carlos López dice:

    Lo que sucedió en la asamblea de ayer es una malísima noticia para todos los autores, Josep, pertenezcan a la entidad que pertenezcan. Y además de eso, me dicen que fue un espectáculo bochornoso. Lo siento de verdad. Todo mi ánimo para los que empleáis vuestro precioso tiempo en empujar para que las cosas se arreglen, para que sean más justas, para los que trabajáis, en definitiva, por el bien común.

    Tengo que pedirte, sin embargo, que reconsideres algunas de tus afirmaciones, porque no me parece que DAMA deba ser identificada con injusticia, falta de épica o huida. No me lo pareció hace quince años, ni hace diez, ni hace cinco, ni hoy mismo: no huimos de nada, al contrario, seguimos dando la batalla por los derechos de los autores día tras día, y por eso precisamente nos duele el trato que recibís en vuestra entidad de parte de unos compañeros que no habéis elegido.

    Una ovación para los que decidís quedaros a seguir la pelea desde dentro. Y una ovación también para los que deciden pertenecer a DAMA, aunque sea un año, aunque sea a prueba. En todos los casos, su elección será una decisión personal, y decidir es siempre una postura mucho más respetable que vivir en la inercia de la indecisión, dejando que otros decidan por ti. Un abrazo.

    • En efecto, Carlos, malísima. Cosas como las de ayer sólo consiguen empañar aún más la mala imagen y la confusión que ya genera algo tan importante como la gestión de los derechos de autor sea cual sea la entidad que los gestione.

      Pero yendo a lo que nos ocupa y como acabo de responderle a Virginia, nunca ha sido mi intención asociar a DAMA con la injusticia o la falta de épica. Todo lo contrario. Me parece muy bien que exista una alternativa porque creo que ayuda tanto a los que estáis ahí como a los que aún seguimos en la SGAE. Lo que yo quiero es que la entidad en la que estoy ahora mismo reparta lo que recauda de forma justa.

      Yo ahora no puedo fundar otra DAMA, eso ya ha ocurrido y ha dado sus frutos. Sólo puedo cambiarme o intentar cambiar la SGAE; es el momento que me ha tocado vivir. Y creo que habiendo elecciones dentro de tan poco merece la pena para los que aún seguimos ahí dentro intentar apretar un poco las tuercas para lograr que quien hoy gestiona lo que genero, lo reparta mejor. Eso es todo.

      De nuevo, tanto a ti como a Virginia como a quien pueda sentirse ofendido, de verdad, no se trata de estar en DAMA o en la SGAE o de cuál es mejor, sino de que tenemos la oportunidad de cambiar un sistema de franjas injusto y me parece importante recordar que quizás podamos intentarlo. Un abrazo grande.

  4. Queridos compañeros del mundo audiovisual: soy uno de los autores que se gana la vida con la mal llamada “La Rueda”.
    Respeto vuestros intereses, y no sólo eso, sino que además los comprendo.

    Pero se dicen y escriben muchas mentiras respecto al mercado nocturno.
    Sé lo que se pretende con el cambio: Beneficiar vuestros trabajos que se emiten en Prime Time.
    Pero, ¿por qué queréis destruir el único mercado musical que nos queda a los músicos para generar derechos de autor?

    Yo soy partidario de regular de forma consesuada todas las franjas, para que al final, todos los profesionales de la cultura puedan estar satisfechos.
    Pero el cambio que se propone, es destruir el mercado de la música nocturna, para subir las franjas de prime time de una forma desproporcionada.
    Y vosotros lo sabéis.

    Es cierto que se está investigando a 11 autores por (presuntamente) realizar prácticas cuanto menos cuestionables moralmente.
    Pero somos alrededor de 1.000 autores que vivimos de la música de las madrugadas, y otros cientos directores de videoclips que dan imagen a nuestra música (sin contar técnicos de estudio para grabar las canciones), que no llevamos a cabo malas prácticas.

    Obviamente ayer asistí a la Asamblea que se celebró, y debo decir que fue a la primera Asamblea que asistí, y dentro de lo que cabe, los debates, luchas y las distintas opiniones fueron apasionadas sí, a veces rozando el límite de lo políticamente correcto, pero esperaba un espéctaculo menos civilizado, y dentro de todo lo caliente que el asunto se traía consigo, se puede decir que estuvo “calmado”.
    Pero más allá de valorar el “calor” de la Asamblea, no veo justo que muchas plataformas de músicos, al igual que audiovisuales, se unan para intentar destruir el mercado nocturno de las madrugadas.

    En todo negocio, sea de la índole que sea, siempre hay gente que utiliza prácticas deleznables, pero no por ello podemos desprestigiar a todo un colectivo por la actitud de algunos pocos.

    Y lo más sorprendente de todo (y seguramente os parezca un poco cursi), somos gente dedicada al arte, y pienso que la gente que trabajamos en cualquier actividad artística, somos gente sensible y muy empática.

    Por eso, si alguno de vosotros lee este mensaje, más allá de los intereses personales de cada uno, se podría plantear la posibilidad como dije de antes, de llegar a un acuerdo donde todos salgamos ganando, sin necesidad de destruirnos los unos a los otros.

    Me parece indignante ver como todos los contrarios a la música en el mercado nocturno, describís al colectivo que trabajamos en él con términos peyorativos e insultantes.
    Y mi forma de trabajo no es cuestionable en absoluto.
    Creo una obra musical. Un profesional del mundo audiovisual realiza un videoclip, y éste es presentado a las Televisiones.
    Si gusta, es seleccionado y se emite por un tiempo.
    ¿Qué hay de inmoral en ello?

    Un saludo a todos

    • ¿Mercado Musical? No señor, se trata de un mercado exclusivamente de Derechos de Autor. Si alguien se cree que lo que les interesa a las TVs es la música que emiten es un perfecto ingenuo. Lo que se debate es que las TVs, clientes de Sgae, quieren pagar menos a Sgae y hay una sere de autores que están trabajando para ellos en esa linea y a cambio de una buena pasta. ¿Cómo se ha llamado a eso toda la vida? ESQUIROLES
      Mercado nocturno…., pero si no lo ve nadie!!! ¿dónde está el mercado?

    • Ni la franja de madrugada es un mercado, ni si lo fuera sería el único que les queda a los músicos, ni nadie pretende “destruir” nada. Lo único que se propone es establecer una correlación realista entre la audiencia de cada franja y lo que se paga por emitir en ella. Que es lo que el sentido común dicta, y que sólo se puede rebatir por ignorancia o por avaricia.
      Defiende tu parcelita todo lo que quieras, pero por favor, no hables de “los músicos” en primera persona, porque te falta altura moral para representar esa profesión. Si has elegido alimentarte de carroña, allá tú mientras te dure, pero hazlo callado, por favor, no contribuyas a emponzoñar la imagen de los músicos. Al menos, no en este blog.

    • ¿Y por qué negarse a cambiar las tarifas del prime time, Carlos? ¿A qué tenéis miedo? Si hay música en las madrugadas (aunque NADIE la escuche… ¿¡de verdad ese es el sistema que os mola!?) es porque a las cadenas les interesa. Ellas son la E de la SGAE: EDITORES.

      Votad a favor del cambio de tarifas. Votad a favor de un reparto PROPORCIONAL (lo que hay ahora es una locura diseñada para el expolio) y poned en valor el prime time. Quizá así las cadenas expongan vuestro trabajo en el horario de máxima audiencia.

      ¿A qué tenéis miedo? Es la diferencia entre competir como profesionales o conformaros con la mendicidad en las madrugadas.

    • Un mercado es un lugar de intercambio de bienes por servicios. En las franjas nocturnas una serie de músicos dais los servicios y no recibís los bienes que valen esos servicios, sino que os repartís con las editoras de las televisiones, que se aprovechan de vosotros, los bienes que generan los servicios de otros. Eso es un mercado construido en falso.

      Y si seguimos con el lenguaje empresarial, podría decirse que los derechos de autor son un reparto de beneficios. ¿Las televisiones los obtienen con la música de las franjas nocturnas? No. Los obtienen por emitir el contenido del day time y el prime time.

      ¿Que las cadenas no programan vuestra música en esos horarios? Pues quejaos a ellas, en lugar de aliaros con ellas. Que os remuneren adecuadamente para proteger esa profesión.

      Y ojo, en todas las series españolas hay músicas compuestas en su gran mayoría por músicos españoles. El otro día en la asamblea pareció que las series españolas no existían, cuando se emiten en horario de máxima audiencia infinitamente más que las extranjeras. Pero eso no os interesó mencionarlo.

      Nadie quiere cargarse una profesión ni perjudicar a personas, faltaría más. Pero es que esas personas habéis basado vuestro supuesto mercado en una mentira.

  5. No sé, Josep, será una cosa generacional, pero a mí Karate Kid siempre me pareció una mala película. Desde luego si de épica hablamos, se me ocurren mil referencias mejores. Pero insisto, será porque soy viejuno. Y porque soy viejuno también recuerdo cómo muchos compañeros que pertenecieron al primer consejo de Dama, entidad que contribuí a fundar, lidiaron con querellas criminales interpuestas por la Sgae. Cosa seria. Como en una peli basada en un libro de Grisham. También recuerdo intentos de soborno, cheque en blanco mediante, en cafeterías aledañas al palacio de Longoria. Estas escenas no eran tan de película épica, eran más bien dignas de “La ley del silencio”. O de “Raíces profundas” y todos esos westerns en los que los ganaderos intentaban echar a los colonos de sus tierras, primero tratando de comprarles, luego intimidándoles y por último haciendo venir a Wilson, ese Jack Palance vestido de negro que subía y bajaba del caballo a cámara lenta. O de “Fort Apache”. Eso sí que era épica. Quizá los compañeros guionistas y directores que estáis en Sgae os sintáis ahora como los hombres del coronel Thursday, ese Henry Fonda que bordea la psicopatía, comandados por alguien a quien no le importa si morís en el intento. O como los hombres de Custer. Los que fundamos Dama nos sentimos más bien como los apaches de Cochise, qué quieres que te diga. Sólo que nosotros ganamos no sólo la batalla, sino la guerra. Aquello sí que fue épico, montar una entidad de gestión enfrentándonos a un gigante todopoderoso que podía habernos pisoteado como si fuéramos hormigas. Que a punto estuvo de hacerlo, que lo intentó por todos los medios. Renunciar a cobrar derechos de autor durante varios años, porque el gigante así lo quiso (y aún nos debe una parte). ¿Quieres épica? Aquello fue homérico, impetuoso.

    Ahora bien, ¿de verdad quieres épica? Porque en la vida real, 99 de cada 100 veces, David muere a manos de Goliat. Pero, sobre todo, la épica requiere que el héroe se juegue el tipo, que pueda, como los hombres de Thursday, los de Custer o los apaches de Cochise (cada cual que elija sus héroes), morir en el intento. Gracias a los que fundamos Dama, la épica ya no es posible. Si os cansáis de pelear contra el gigante no tenéis más que gritar “¡casa!”, como cuando de niños jugábamos al rescate. Siempre podéis cambiar de entidad de gestión, emigrar a la soleada república independiente de Dama. La épica ya no es posible, eso es lo único que os quitamos los que hace más de una década nos jugamos el tipo de verdad.

    ¿Karate Kid? Pero si hasta han hecho un remake con el hijo de Will Smith, por el amor de dios…

    • Hombre, “mala”… Será generacional porque yo no estoy nada-nada de acuerdo. Pero en todo lo demás sí. En su día hicisteis algo enorme y que nos lo ha puesto muy fácil a quienes seguimos en la SGAE. Que os lanzárais a fundar DAMA y consiguiérais sacarla adelante es algo que sólo cabe admirar, agradecer y que nos deja poca épica a los que hemos venido después. Es verdad. Hoy, ahora, yo no puedo lanzarme a fundar otra entidad de gestión. Puedo gritar “casa” o quedarme donde estoy. Y aunque la primera me apetece muchísimo, me da la sensación de que hoy y ahora vale la pena que los que seguimos en la SGAE intentemos cambiar el sistema de franjas horarias. Puede que sea imposible y estemos dando palos de ciego, pero si lo logramos creo que será, si no épico, por lo menos muy digno de celebrar.

    • Hombre, por épica… Cuando se fundó la SGAE también hubo un poco. Y entonces no había otra entidad podrida de la que escindirse. No había héroes con los que compararse ni leyes en las que ampararse.
      Pero mirarnos las cicatrices de las batallas pasadas no nos prepara para las futuras. Que es de lo que habla Josep Gatell. Del futuro.
      Hablando de futuro, si en un futuro distópico DAMA tuviese la mala suerte de confiar en un gestor corrupto y afrontase una larga y kafkiana batalla para revertir su gestión, de mi boca sólo saldrían palabras de ánimo para los compañeros.
      Sin matices, sin apostillas. Sólo “ánimo, compañeros. Aquí estamos para lo que necesitéis”.
      No recuerdo en qué película épica se decía eso. Quizá en ninguna. Quizá nos toque a nosotros escribirla.

    • Carlos López dice:

      ¿Revertir, Sergio? ¿Volver a como estaba antes de Teddy? Creo que el asunto es más complejo. Y que no se pelea solo contra una mala gestión. Ojalá fuera solo eso. Pero no hace falta que califiques mi interés por lo que están pasando mis compañeros como “apostilla”, porque cuando les tramito mi ánimo lo hago con absoluta sinceridad.

    • Como miembro reciente de DAMA puedo decir, siempre a título estrictamente personal, que Karate Kid es la polla.

    • Sergio, os hemos dado ánimos por activa y por pasiva. Sois compañeros (cuando no amigos) y sabéis que tenéis todo nuestro apoyo. Lo que no puede ser es que cuando nos expresamos, directamente interpelados (y animo a releer el primer párrafo del artículo de Josep), tengamos que escuchar que somos insolidarios como sugieres.
      Lamentablemente no tengo que imaginarme un futuro distópico para desear que Sgae y sus socios, compañeros y amigos -insisto-, se hubieran expresado a favor de socios de Dama afectados por situaciones claramente injustas en los mismos términos que reclamas. Y no voy a hacer una relación de esos casos porque Dama nunca lo ha hecho, creo que demostrando su posición y actitud.
      Reitero, sin matices ni apostillas: ánimo y adelante. aquí estamos, como siempre.

    • Seguramente se me tachará de poco objetiva, pero de verdad Nacho, Virginia, Carlos, que releo una y otra vez el post y creo que está claro que habla de lo que hacer aquí y ahora, ante la disyuntiva actual. Y releo las respuestas de Josep a vuestros comentarios y dejan claro el respeto y admiración que todos tenemos a lo que hicisteis en su día, y que nos permite tener una red de seguridad ahora.

      Vosotros intentasteis cambiarlo desde dentro, fue imposible y tomasteis un camino difícil y admirable. Ahora hay otra brecha para intentar cambiarlo desde dentro, o no, y otros tenemos la oportunidad de una última batalla. Y si no podemos, dice el post, “afortunadamente existe DAMA”.

      Creo que todo es compatible. Nadie descalifica a nadie, ni es necesario hacerlo.

    • Que sí, que sí, Teresa. Que nosotros también lo habíamos leído y releído y por eso precisamente hemos contestado. Y no hay más. Ánimo y aquí estamos, insisto, como siempre.

    • Barrejón tiene razón; hay que remontarse a los Álvarez Quintero para encontrar una gestión reivindicable en la Sgae. Con tu permiso, sin embargo, Sergio, apostillaremos y matizaremos lo que nos parezca apostillable y matizable. Faltaría más. Si con nuestras reiteradas muestras de apoyo y solidaridad no te basta, si además tenemos que callarnos lo que no nos gusta en algo que también nos afecta y cuando además somos indirectamente mencionados, la injusticia la cometes tú con nosotros, no al contrario.

      Creo que Carlos, Virginia o yo hemos repetido hasta la saciedad que nuestras críticas van dirigidas a la entidad, no a sus socios. Vosotros sois las principales víctimas de lo que está pasando. Los que hace mucho que nos desvinculamos de la sgae, sin embargo, somos también víctimas colaterales. La ecuación autor=chorizo que desgraciadamente circula en la sociedad nos salpica a todos por igual.

    • Hola, Nacho. Nadie dice que tengáis que callaros. Al contrario. Para eso está este blog, para dar voz a los guionistas. Y las vuestras son particularmente bienvenidas. Ya sabéis que Bloguionistas está a vuestra disposición siempre que queráis.

  6. M Martingala dice:

    Carlos Mediavilla: la Asamblea Extraordinaria de SGAE(también la Ordinaria de Junio pasado) fue un auténtico guirigay violento, antidemocrático y marrullero por parte de los que defendían tu postura, los de la “Rueda” para entendernos y sin ánimo peyorativo alguno.

    La actitud de personajes—me temo que este señor ha dejado de ser persona, al menos para mí—como José de Eusebio, Juan Márquez, Juan Carmona y su tropa de palmeros gritones, José Miguel Fdez. Sastrón con sus exquisitas llamadas a la calma de quienes estaban interrumpiendo y amenzando físicamente al resto de socios que no comulgábamos con sus ideas y/o métodos cuando todos sabemos que a esa tropa la recluta él mismo, etc… nos produjo al resto de socios presentes un asco tan grande que no encuentro palabras para describirlo sin caer en la misma falta de ética que tus compañeros de intereses emplearon.

    Si realmente queréis tener legitimidad en vuestras peticiones, dejad por favor de utilizar esos métodos de matón de escuela primaria que tan bien ha descrito el autor de este post. Nadie duda de que vuestras reivindicaciones sean lógicas puesto que es el pan de vuestros hijos pero tampoco olvidéis de que las de los demás, es decir las del resto, son iguales por la misma razón y los que lleváis el pan a casa con holgura sólo sois vosotros.

    Con todo esto sólo conseguiréis que cada vez haya más socios que opten por coger la puerta y salir corriendo. Es una lástima que a la salida de esa Asamblea o la anterior, no os paraseis a escuchar las opiniones y percepciones de vuestros compañeros porque tal vez eso le haría abrir los ojos a más de uno.

    Cualquiera puede opinar lo que más le convenga a sus intereses pero negar que en la actualidad existe una evidente distorsión del reparto en SGAE a favor de una exclusiva parte de socios, es como volver a reivindicar el geocentrismo y quedarse tan ancho.

  7. Yo soy de la SGAE desde hace más de 20 años, pero la verdad es que paso mucho porque facturo poco.
    Me enteré de este chanchullo hace un par de años. Me parece escandaloso. Por lo que sé, estos ladrones tiene un acuerdo con las televisiones para repartirse el 50% de esas ganancias.
    No sólo es un robo, sino una estafa, apropiación indebida, delito solitario, administración desleal y seguro que algún delito más.

    Por eso no creo que sea una cuestión de estatutos y votación, sino simplemente interponer una querella criminal contra los responsables y que acudan al juzgado a dar explicaciones.

    Contad conmigo para lo que sea.

    Jorge Carrasco / jorgekarras@yahoo.es

  8. Pipo dice:

    Yo estuve en la asamblea y vote en contra de la modificación de los estatutos. Solo quería incluir una serie de datos que, a mi entender, se han omitido.
    Actualmente el minuto de emisión en prime time se cobra 5-7 veces más que el minuto en horario nocturno. La modificación propuesta supondría un cambia en la relación de aproximadamente 40-50:1.
    Así mismo, solo el 35% de los contenidos en emitidos en prime time estan sujetos a asociados nacionales.

    Las televisiones ceden a la Sgae el 3,58% de los ingresos que obtienen por publicidad (sin distinción de franja horaria). Por lo que la Sgae bien podría legítimamente pagar por contenidos sin distinción de franja horaria (cosa que no hace).

    Sí, hay y ha habido abusos. Se deben reconocer ser perseguidos.
    También debe reconocerse que la calidad de algunos contenidos nocturnos dejan mucho que desear.

    Entiendo que es de justicia que los contenidos más vistos generen más derechos de autor, pero también me parece de justicia que una sociedad nacional proteja a creadores nacionales dentro y fuera del circuito mainstream. Si se impusiera la relación de 40-50:1 enumerada las televisiones (dueñas del 30% de derechos editoriales) no verían retorno económico por programar música nocturna, por lo que dejarían de ser rentables las emisiones y tendríamos brujas y bingos.
    ¿Es esto mejor solución?

    • La modificación propuesta supondría remunerar el minuto de emisión de manera acorde a la audiencia de ese minuto. Que es lo que el sentido común dicta, y que sólo desde la avaricia o la ignorancia se puede rebatir.
      La SGAE no tiene la responsabilidad de “proteger a los creadores nacionales”. Tiene la responsabilidad de remunerar adecuadamente la explotación comercial de sus obras. Y el reparto que hay ahora es delirante. Y vamos a acabar con ello, mal que les pese a los paniaguados.

    • Qué pesados con lo de que los que salen por las noches son nacionales. ¡Eso también es mentira! No existe ninguna cláusula en los contratos de las TVs que impida la entrada en La Rueda a los no nacionales, de hecho hay un puñado de latinos y de gente del este en las madrugadas. El único requisito es que den las obras de alta en Sgae, todo lo demás da igual y cualquier persona de cualquier nacionalidad puede registrar las obras que desee en Sgae.
      Y a ver si os entra en la cabeza que la música que se emite, a las TVs se la sopla, ni se les pasa por la imaginación que aparezca en otro horario, supongo que porque saben que les bajaría la audiencia.
      Que sí, que ganáis dinero, pero para las Teles no sois más que tontos útiles, unos muertos de hambre que traicionan a sus colegas por un plato de lentejas. Repugnante

  9. angelarmero dice:

    No se trata de perseguir a los autores “no mainstream” sino que se les pague proporcionalmente. Si yo hago un cortometraje y se emite de madrugada no aspiro que se me recompense igual que una película de dos horas en prime time.

  10. “Si se impusiera la relación de 40-50:1 enumerada las televisiones (dueñas del 30% de derechos editoriales) no verían retorno económico por programar música nocturna, por lo que dejarían de ser rentables las emisiones y tendríamos brujas y bingos.”

    ¿Pero qué más da lo que pongan? Si no lo ve NADIE. ¿No preferiríais una plataforma con más visibilidad aunque tengáis que COMPETIR en el daytime o primetime? ¿O es más cómodo vivir escondidos repartiéndose los billetes a las 3:30 de la madrugada con los mismos que os arrinconan deliberadamente en la clandestinidad?

    En cualquier caso… sobre lo que dices de “brujas y bingos”, anda que no hay concursillos de esos que ponen una orquesta detrás y eso YA CUENTA para que la máquina registradora se ponga en funcionamiento.

  11. Supongo que cada vez que he leído la palabra “épica”, queríais decir “ética”.
    falta ética en Sgae. En general. Da lo mismo si hablamos de maniobras contables como si hablamos de maniobras normativas.
    Sin tener mucho más que preguntaros, a qué mente preclara se le ocurrió en su día establecer las franjas actuales? Y desde cuándo están vigentes? Y desde cuándo empezaron a utilizar los ruedistas está normativa para hacer negocio? Y qué problema hay en el coeficiente de reparto si el coeficiente es de un 2? Quiere esto. Decir que hay imposibilidad de subir los coeficientes de las demás franjas sin perjudicar a los ruedistas?
    Ah, que no me daba cuenta… Que hay cadenas autonómicas que de madrugada sólo emiten bazofia ruedista… Ahí se genera el pastón.
    qué injusto joder!
    No se puede hacer nada para impedirlo?
    Sí, claro que se puede!!! Y se ha hecho con las cadenas principales nacionales, que han hecho un pacto con Sgae para no retransmitir bazofia ruedista por las noches a cambio de un descuento del 30% en sus facturas.
    Genial! Una solución!!
    Pero he aquí que viene la CNMC Comisión Nacional del Mercado de la Competencia y propone una sanción a Sgae de 28.000.000€ por abuso de dominio. Jope, 28.000.000€ es una cantidad gorda gordísima¡¡ y la CNMC ya nos calzó 3.100.000€ por cobrar el 10% de las entradas a conciertos y teatro, etc, o sea, que cada idea genial que tiene la directiva de nuestra sociedad nos cuesta una pasta.
    Pero ese riesgo se obvia en las Cuentas Anuales y se intenta camuflar. Por eso se rechazan. Son reformuladas haciendo una mención a un “riesgo poco probable” a cambio de torticeros acuerdos que nos van a costar 10.000.000€, en los próximos 5 años, como dijo el señor Sastrón y el propio director financiero.
    Y toda esta sangría para evitar que las telecincos emitan bazofia ruedista. Muy inteligente. Pero las Cuentas siguen sin ser aprobables mientras no reflejen la vergüenza de una gestión execrable.
    Los 28 o los 10 millones, que tanto da, los pagaremos todos los socio, sean ruedistas o no ruedistas, tengan o no votos. Mientras, los super gabinetes jurídicos a los que se encargan las defensas para que no nos empalen, también los pagamos entre todos.
    Hay una fórmula para que nadie salga perjudicado? Cada vez que me llega una liquidación, me retienen de mis exiguos ingresos una barbaridad en concepto de gastos de gestión. Gastos que son los ingresos de Sgae por su actividad normal, gestionar derechos de autor. Los ruedistas muchimillonarios no son objeto de retención?
    Me da que sí. De hecho sí. Por lo tanto, haciendo mis cálculos, yo con mis ridículas retenciones colaboró mucho menos a pagar los desaguisados que ellos.
    Aunque yo sonara en prime time con una canción o una cortinilla, con las tarifas que proponía la directiva saliente, me da que no podría vivir de esto.
    Hay salida para Sgae. Malamente, pero la hay.
    Dejando de hacer el indio con decisiones que por ilegales, nos traigan más sanciones.
    Dejando de malgastar en asesoría legal para estos litigios
    Promoviendo que todos los autores ganen cuanto más mejor y obteniendo así mayores ingresos la sociedad. Esto no es una guerra contra unos autores u otros
    Elaborando y presentando unos estados financieros fiables, con la cruel realidad y sin medias verdades
    Aquilatando gastos de representación, dietas, etc
    consiguiendo que la megalomanía que contamina sucesivamente, el sillón presidencial, desaparezca y la directiva tenga una buena dosis de inteligencia emocional, o sencillamente inteligencia.
    Hay mucho más, pero no quiero aburrir.
    sólo una cosa más, es cierto que cada hombre tiene un precio?

    • Hay varios errores en su escrito y, entiendo, que algún despiste también:
      – Las cadenas no tienen ningún pacto para ahorrarse un 30%. No, lo que firmaron tres de ellas, TVE, Tele5 y A3, fue un supuesto código de buenas prácticas (sin especificar, por lo que TVE no cumple nada en absoluto) a cambio de un “retorno” (no un descuento) del 33%. El retorno es la cantidad que pueden recuperar, como editoriales, de lo que pagan a Sgae cada año por ingresos publicitarios.
      – La decisión de la CNMC no es una multa, dice que SGAE debe aplicar ese mismo factor de retorno a todas las cadenas y no solo a tres y el cálculo es que eso supondría unos 28 millones pero no de pago sino de NO cobro.
      La parte que parece no haber entendido es que el dinero de los ruedistas, en el supuesto de que éstos desaparecieran, seguiría existiendo y repartiéndose entre los socios. Es decir, el descuento de administración sobre la cantidad que pagan las TVs a Sgae (con o sin ruedistas) es el mismo.
      Por terminar, resulta contradictorio presentar la multa (ésta sí) impuesta por cobrar el 10% de las entradas en conciertos, como un error y al mismo tiempo reclamar la obtención de mayores ingresos para la sociedad.
      Y entérese de que La Rueda es una fórmula perversa que privilegia a unos autores sobre otros, sin que intervenga en ningún momento la calidad de sus productos, consiguiendo que unos pocos trabajen contra los intereses de otros muchos. (El interés de los socios es que las TVs paguen 100 y no 66, los de la Rueda trabajan para que sea 66). Está clarisimo que eso genera un enfrentamiento. La suma del 33 % que no pagan las TVs más el otro 33% que se llevan sus autores de la Rueda son unos 66 millones al año ¿Le parece que no es como para tener una guerra abierta?

  12. O sea, que donde pone textualmente en la Memoria de las Cuentas Anuales en la página 64, punto 23, que “…una vez concluida la fase de tramitación del expediente se concluyese que efectivamente se había producido el abuso de la posición de dominio de acuerdo con el artículo 2 de la Ley De la Competencia, se podrían imponer las SANCIONES previstas en artículo 63 de la Ley de la Competencia…”
    Ok, o sea que nos estamos moviendo en el proceloso y resbaladizo mundo de las medias verdades. Por que el acuerdo de NO cobro, como usted dice, es un menoscabo patrimonial igualmente. Y dejémonos de gaitas. Es una sanción propuesta por la CNMC.
    Por otro lado, no presento como un error la sanción de 3,1 millones, que creo que el que no entiende nada es usted, señor mío.
    Lo que creo que es un error es intentar incrementar los ingresos de SGAE cometiendo ilícitos sancionables, que no sé para qué tenemos esos asesores legales tan caros.

    Por último, y sin querer entrar en más discusiones acerca del tema, las televisiones que emiten bazofia ruedista, pagan un 100%, aparecen como derechohabientes de derechos de autor sujetos a retención por gastos de gestión, como todos los autores, y así recuperan en sus contabilidades parte del gasto. Mientras esto sea legal, que lo es, no hay nada que decir al respecto. Y me parece vergonzoso que algunos sujetos y sujetas de la Junta y del consejo de dirección hablen de “es legal pero no es ético”, venga ya!…

    Pero si hay algo que me llega al alma en todo este puré, es la libertad con que algunos individuos califican la obra de los demás. Uso el término bazofia ruedista en tono irónico (aunque sólo las mentes despiertas captan la ironía) No puedo calificar la obra de más de seiscientos autores que se emiten en televisiones y horarios inalcanzables para mi.

    Dejen de crear confusión. La realidad es una. La que es en este momento. Los pequeños autores no podemos vivir de nuestra obra porque no hay programación de directos y porque es antieconómico publicar sin el apadrinamiento de una multinacional.
    Las guerras internas no sirven de nada. Sólo es un gasto inútil de energía. A ver si la próxima directiva es un poco más diligente en el cobro de morosos y en aquilatar costes. Si no, vamos dados.

  13. […] Un interesante artículo -y los consiguientes comentarios que suscita- escrito por J. Gassel que nos ofrece su visión, la de un guionista, aunque también habla de los músicos. Se refiere a todos los autores cuyas obras están expuestas en prime time. Publicado BLOGUIONISTAS de Autores literarios de Medios Independiente ALMA. […]

A %d blogueros les gusta esto: